Копия 

УИД: №

Дело № 2-98/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Монаховой И.М., 

при секретаре Фроловой М.В., 

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани - Илларионовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме неё, в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО2 Истец не может постоянно проживать в своей квартире по причине хулиганских действий со стороны ответчика. Истец неоднократно писала заявления в полицию об избиении. Кроме того, ответчик систематически нарушает порядок в доме. Бесконечные жалобы от соседей.

Ответчик не дает истцу нормально проживать в своей квартире, не дает делать ремонт, выгоняет её из жилого помещения, поднимает на неё руку. Истец, как собственник жилого помещения не может в полной мере пользоваться своими правами. Плату за жилое помещение осуществляет ФИО1, ответчик ничего не платит. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости устранения нарушения. Однако, он продолжает нарушать права и свободы как истца, так и соседей.

Согласно рапорту участкового, ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянные жалобы от соседей и родственников, неоднократно привлекался к административной ответственности, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с чем, истец просит суд выселить ФИО2 из жилого помещения — 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля ФИО5, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав доказательства и письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям: 

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которая была приобретена ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Росрегистрации по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. за №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме истца в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован её сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно Справке ООО «Рязанская МПМК № 3» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений истца следует, что стороны совместный бюджет и хозяйство не ведут, ответчик злоупотребляет алкогольными напитками, длительное время нигде не работает, не оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, совершает в отношении неё противоправные действия, поднимает на неё руку, истец неоднократно обращалась с заявлениями в полицию, что подтверждается талонами-уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями по делам об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО2 привел жилое помещение в непригодное для проживания состояние, как следует из приобщенных к материалам гражданского дела цветных фотографий, неоднократно избивал свою мать ФИО1, истец обращалась за медицинской помощью к неврологу, в результате чего ей был поставлен диагноз (ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, ей был поставлен диагноз : 

<

данные изъяты>, с рекомендацией лечения у 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что ответчик создал невыносимые условия для проживания в жилом помещении матери ФИО1, в связи с чем, истец периодически вынуждена проживать у своих знакомых, в частности как следует из показаний свидетеля ФИО5 «ФИО1 проживает у нее на протяжении 2 лет, ответчик постоянно угрожает ей «убью тебя», «выброшу из окна». 

Из рапорта УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани младшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, на него поступают жалобы от соседей и родственников, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также за нарушения ч. 1 ст. 6.24, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, привлекался к уголовной ответственности в 2018 году по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предупрежден УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО8 о том, что в случае не прекращения систематических противоправных действий, связанных с нарушением прав и законных интересов соседей и собственника спорного жилого помещения, он может быть выселен в судебном порядке.

Таким образом, несомненно, поведение ответчика заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающий в квартире ФИО1 Между тем, правовых оснований для выселения ФИО2 без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется. 

Ответчик о недопустимости неправомерного поведения и возможности выселения из занимаемого жилого помещения наймодателем предупреждался лишь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, тогда как выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны членов его семьи нанимателя (собственника) после предупреждения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Вместе с тем, суд находит основания для предупреждения ФИО2 о недопустимости противоправного поведения, нарушающего права, как собственника жилого помещения, так и соседей. 

В связи с чем нахожу необходимым предупредить об указанных действиях ФИО2 решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении - отказать.

Предупредить ФИО2 о недопустимости с его стороны противоправного поведения в отношении ФИО1, делающим невозможным их совместное проживание в одной комнате, в случае повторного совершения противоправного проступка ФИО2 может быть поставлен вопрос о его выселении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 12 февраля 2020 года.

Судья - подпись

Судья И.М. Монахова 

<

данные изъяты>