ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

государственного обвинителя Шияновой И.В.

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката Лосевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО2, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону и имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства- 

<

данные изъяты>), путем продажи за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сбыл наркотическое средство каннабис 

<

данные изъяты> г Д.П.Ю. , которое в период с 

<

данные изъяты> часов того же дня последний в служебном кабинете 

<

адрес> добровольно выдал сотрудникам полиции, тем самым наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства- 

<

данные изъяты>), в ходе оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», путем продажи за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> сбыл наркотическое средство каннабис 

<

данные изъяты> Д.П.Ю. , которое в период с 

<

данные изъяты> часов того же дня последний в служебном кабинете 

<

данные изъяты> добровольно выдал сотрудникам полиции, тем самым наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом показал, что с Д.П.Ю. он знаком ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени они стали общаться. Д.П.Ю. подвозил его к дому и знал, где он проживает. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он был дома один и не виделся с Д.П.Ю. До 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Д.П.Ю. , при этом пояснил, что есть серьезный разговор. Они обменялись телефонными номерами. Разговор происходил в коридоре. Позже, Д.П.Ю. позвонил ему, и они договорились о встрече. В обеденное время того же дня, Д.П.Ю. пришел к нему в квартиру и все время они находились на кухне. В квартире также присутствовали его приятель и коллега В.А.В. и 

<

данные изъяты> К.К.А. В это время он был не трезв, но при этом Д.П.Ю. он ни чего не сбывал. Побыв 

<

данные изъяты>, Д.П.Ю. ушел, и сразу же в квартиру ворвались сотрудники полиции, не 

<

данные изъяты>. При обыске у него в квартире, в первой комнате, кроме коробка с 

<

данные изъяты>, ни чего найдено не было. Ему угрожал и требовал явку с повинной по факту сбыта наркотического вещества сотрудник по фамилии Д.Н.Т. . За медицинской помощью он не обращался. Считал, что уголовное дело, возбужденное в отношении него сфальсифицировано сотрудниками полиции, а все обстоятельства по делу являются провокацией.

Допросив подсудимого, свидетелей и специалиста, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей и специалиста, данных в ходе предварительного и судебного следствий, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Л.С.В. следует, что он имеет 

<

данные изъяты> но в то же время не является специалистом в сфере 

<

данные изъяты>, а является специалистом по поводу 

<

данные изъяты> ним. По факту своих знаний ему известно, что привязка номера абонента при наличии нескольких базовых станций осуществляется к ближайшей, но в случае перегрузки ближайшей базовой станции, то абонент мобильной связи может быть привязан и к другой наиближайшей базовой станции. Радиус действия базовой станции составляет до 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля К.М.М. . явствует, что он работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции по факту добровольной выдачи наркотических средств обратился Д.П.Ю. , который в последующем следователем был засекречен под псевдонимом 

<

данные изъяты>», так как боялся за свою жизнь и семью. Он принял от него заявление о добровольной выдаче наркотических средств. В служебном кабинете в присутствии понятых Д.П.Ю. добровольно выдал в свертке наркотическое средство-

<

данные изъяты> и изъявил желание о его засекречивании. При этом Д.П.Ю. пояснил, что наркотическое вещество ему продал Синицын А. Спустя неделю, после обеда, он позвонил Д.П.Ю. и предложил принять участие в ОРМ. Д.П.Ю. согласился и написал добровольно заявление об участии в оперативно- розыскных мероприятиях. В ходе проведения ОРМ, Д.П.Ю. в присутствии двух понятых, которые были приглашены из военной полиции, был досмотрен, были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и направлен на ОРМ «Проверочная закупка». Перед выдачей денежных средств, денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей была отксерокопирована. Выйдя из отдела полиции, он шел по 

<

адрес>. Между домами № и № свернул на 

<

адрес>, и зашел в дом, расположенный по 

<

адрес> все это время следовал за Д.П.Ю. и не терял из поля видимости до того, как Д.П.Ю. зашел в подъезд. Спустя 

<

данные изъяты> минут, Д.П.Ю. вышел из подъезда и направился в отдел полиции. По пути следования туда и обратно, к Д.П.Ю. никто не подходил. В ОРМ участвовали сотрудники уголовного розыска: К.Е.А., Д.Н.Т. и К.С.А., которые находились около подъезда дома, в который заходил Д.П.Ю. , и наблюдали за оперативной обстановкой. При этом С.А.А. не покидал свое место жительства. В отделе полиции, Д.П.Ю. в присутствии двух понятых выдал сверток с наркотическим веществом и был досмотрен повторно. При личном досмотре у Д.П.Ю. при себе ни чего запрещенного не имелось. Данный факт был задокументирован. Понятые при каждой выдаче наркотических средств были не одними и теми же лицами. При проведении ОРМ «Проверочная закупка», было известно, что оперативное мероприятие будет проводиться в отношении Синицына А, проживающего по вышеуказанному адресу, без указания на номер квартиры. В последующем в квартире С.А.А. был произведен обыск, в ходе которого были изъяты коробок с семенами растения конопля и два сотовых телефона. С Д.П.Ю. он знаком, так как ранее проводил у него обыск в жилище. Ни какого давления на свидетеля Д.П.Ю. не оказывалось. Кроме обыска в жилище Д.П.Ю. он никаких иных процессуальных документов не составлял и не подписывал. 

Согласно показаниям свидетеля М.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он принимал участие в качестве понятого при выдаче гражданином под псевдонимом 

<

данные изъяты> свертка с веществом 

<

данные изъяты>, при этом присутствовал и второй понятой. 

<

данные изъяты>» достал сверток из сумки. Сотрудники полиции упаковали его в файл и опечатали. Примерно через месяц, он также принимал участие в качестве понятого при закупке. Его пригласил К.М.М. в кабинет, где находился второй понятой Р.Р.А. и человек под псевдонимом 

<

данные изъяты>», которого досмотрели и выдали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой. В последующем 

<

данные изъяты>» удалился и вернулся спустя 

<

данные изъяты>. По возвращению 

<

данные изъяты>» был повторно досмотрен, и из потрепанной кожаной сумки достал бумажный сверток формата А4 по виду с аналогичным веществом, при этом денежных средств, ранее выданных, обнаружено не было. К.М.М.. опечатал выданное вещество. Далее «

<

данные изъяты>» были предоставлены три фотографии, указав на одну из которых, сообщил, что приобрел сверток. В последующем следователь его вызывал в отдел полиции три раза. 

Согласно показаниям свидетеля Р.Р.А. следует, что ближе ко второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ г. он прибыл в полицию с коллегой М.В.В. В кабинете неизвестному лицу, выдали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которое сразу же удалилось. При этом сотрудник полиции переписал номер тысячной купюры и пояснил, что будет проводиться контрольная закупка наркотических средств. Он и К.К.А. остались в кабинете. Спустя 

<

данные изъяты> минут появился неизвестный ему человек, а следом- сотрудник полиции. Неизвестный человек выдал бумажный сверток с веществом 

<

данные изъяты>, который опечатали. В последующем он вызывался в полицию на допрос. 

После оглашений показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242- 244), свидетель показал, что он поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам ухода сотрудника полиции вслед за лицом под псевдонимом 

<

данные изъяты>», при этом указав, что прошло достаточно много времени и некоторые моменты он не помнит. 

Свидетель Г.М.С. в судебном заседании подтвердил, что ФИО2, с которым он знаком 

<

данные изъяты>, проживал по адресу: 

<

адрес> А кроме того показал, что утром (до 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в гараж, где собирались ремонтировать автомобиль, однако по приезду В.А.В., ФИО2 до обеда того же дня уехал в неизвестном направлении.

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.В. в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что он знаком с ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес> В 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж кооператива «

<

данные изъяты> где уже находились Г.М.С. и Синицын А. в период с 

<

данные изъяты> он и Синицын А. уехали из гаража. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Синицына А. они распивали алкоголь. Около 

<

данные изъяты> часов к Синицыну А. пришла 

<

данные изъяты> К.К.А., а чуть позже- незнакомый ему мужчина 

<

данные изъяты> может больше, рыжий, худощавый. При этом Синицын А., пояснил, что знаком с данным гражданином и назвал имя О. Все это время он находился на кухне. При этом не исключает, что Синицын и данный мужчина уходили вдвоем в комнату. Через 

<

данные изъяты> мужчина покинул квартиру, и следом зашли сотрудники полиции. Ему известно, что ФИО2 состоял на учете у врача- нарколога. (т. 1 л.д. 210- 212 и т. 3 л.д. 117- 120). 

Из показаний свидетеля К.С.А. явствует, что он работает в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по рапорту 

<

данные изъяты> К.М.М.. он был включен в состав группы по проведению ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В эту же группу входили Д.Н.Т. и К.Е.А. Им были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей лично К.М.М. ДД.ММ.ГГГГ К.М.М. поступило сообщение о том, что проведена «Проверочная закупка», был продемонстрирован человек под псевдонимом 

<

данные изъяты> и он совместно с 

<

данные изъяты> К.Е.А. выехали по вышеуказанному адресу для проведения скрытого наблюдения. Находились на стоянке около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в период с 

<

данные изъяты> часов человек 

<

данные изъяты> вышел между домами № и №, расположенных по 

<

адрес> и зашел в одноподъездный 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, при этом они видели К.М.М.. В пути следования он ни с кем не разговаривал, и через 20 минут- вышел, направившись в обратную сторону. По указанию 

<

данные изъяты> П.Д.В. он принимал участие в обыске по данному адресу. Были приглашены понятые. При проведении обыска ФИО2 было оглашено постановление, разъяснены права и предложено добровольно выдать запрещенные предметы. В ходе обыска были изъяты 

<

данные изъяты>, похожими на 

<

данные изъяты>. 

Свидетель К.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он принимал участие в качестве понятого при добровольной выдаче лицом под псевдонимом «

<

данные изъяты> содержимого растительного происхождения, упакованного в белую бумагу, при этом называл фамилию у кого приобрел- Синицын. В кабинете находился второй понятой и сотрудник полиции. Всем были разъяснены права понятых и в последующем участниками подписаны все документы. Вещество осмотрели, опечатали и убрали в сейф. 

После оглашений показаний свидетеля К.В.В., данных им на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил то обстоятельство, что был допрошен трижды. Данный факт свидетель не помнит в связи с тем, что первый раз на суде растерялся, а также прошло достаточно много времени, и он забыл некоторые детали. 

Из показаний свидетеля К.К.А. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в гости по месту жительства ФИО2 В квартире, расположенной на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, находился парень по имени А. . Позже пришел неизвестный ей мужчина на вид 

<

данные изъяты> сумкой и серых штанах, который через 

<

данные изъяты> минут ушел. ФИО2 проводил данного мужчину и зашли сотрудники полиции. 

Свидетель Д.Н.Т. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> К.М.М. проводилось оперативное мероприятие, в ходе которого было представлено лицо, выступающее в роли закупщика наркотиков- Д.П.Ю. В рамках ОРМ, он и 

<

данные изъяты> К.Е.А. и К.С.А., находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, увидели, как Д.П.Ю. вышел между домов № и № расположенных по 

<

адрес>, и зашел в подъезд вышеуказанного дома. В последующем на место прибыл 

<

данные изъяты> П.Д.В. , который, в 

<

адрес>, расположенной 

<

данные изъяты>, произвел обыск. Были приглашены двое понятых. В квартире находились ФИО2, парень и девушка. Всем были оглашены постановление о производстве обыска и разъяснены права. В ходе обыска был изъят 

<

данные изъяты>. Ни какого давления, ни на кого он не оказывал.

Из показаний свидетеля К.Е.А. следует, что он работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> он принимал участие в ОРМ «Наблюдение» за закупщиком наркотических средств- Д.П.Ю. , которого им показал 

<

данные изъяты> К.М.М. Д.П.Ю. , одетый в бриджи и с сумочкой через плечо, вышел со стороны магазина 

<

данные изъяты>» и зашел в подъезд 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Спустя некоторое время, Д.П.Ю. вышел из подъезда. С момента, как в подъезд дома зашел Д.П.Ю. и до его выхода, в подъезд никто не заходил и не выходил. В последующем в квартире ФИО2, расположенной 

<

данные изъяты>, был произведен обыск. В квартире присутствовали парень и девушка, были приглашены понятые. Обыск проводился с участием всех лиц. В ходе обыска изъяты 

<

данные изъяты>.

Свидетель Л.А.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> она и К.К.А. были приглашены в квартиру Синицына, расположенную 

<

адрес> где проводился обыск. Сотрудников полиции было не 

<

данные изъяты> человек. Зачитали права понятых, а также зачитали и права Синицыну. В ходе обыска, в выдвижном ящике стенки, расположенной в зале был обнаружен коробок с семенами, который был изъят, а также изъяты два телефона и сим- карта. 

После оглашений в части показаний свидетеля, данных ей в ходе судебного следствия (т. 4 л.д. 4- 6), Л.А.А. подтвердила тот факт, что при производстве обыска она наблюдала за всем происходящем в присутствии всех лиц, участвующих в обыске, второй раз для производства обыска сотрудники полиции комнаты не проверяли. 

Свидетель К.К.А. дала аналогичные показания показаниям Л.А.А. 

Из показаний С.А.Ю. явствует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он выполнял фотофиксацию при обыске в 

<

адрес>. Обыск проводил 

<

данные изъяты> П.Д.В. , где также принимали участие оперативные сотрудники, понятые и непосредственно ФИО2 Были изъяты 

<

данные изъяты>. В квартире присутствовали также незнакомые ему парень и девушка. После составления протокола обыска он забыл расписаться в нем. П.Д.В. зачитывал протокол вслух. Повторно с обыском по комнатам не ходили. 

Свидетель Д.П.Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с ФИО2 Ему известно где проживал ФИО2- 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, название улицы не помнит, так как подвозил его домой. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> К.М.М.. он был приглашен в МОМВД России по 

<

адрес>, где ему было предложено сотрудничать с полицией в отношении ФИО2 К.М.М.. показал ему фотографию и назвал фамилию- Синицын А. Он при себе постоянно носил маленькую сумочку. После чего он направился домой к ФИО2, который проживал на первом этаже дома, в квартире направо. Пробыв в квартире минут 

<

данные изъяты>, он направился снова в полицию, на входе его пропустил дежурный. При выдаче свертка присутствовали понятые. Он несколько раз давал показания, но после того, как был постановлен в отношении него приговор, он сразу же дал совсем другие показания. Незадолго до предложения К.М.М.. у него был произведен обыск, где принимали участие 

<

данные изъяты> человек. При обыске были найдены 

<

данные изъяты>, которые ему не принадлежали. После обыска и до ДД.ММ.ГГГГ он появлялся в отделе полиции два раза. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.П.Ю. в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации явствует, что он знаком с ФИО2 , примерно с 

<

данные изъяты> г. ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, он был дома у ФИО2 один раз. После знакомства он периодически встречался с ФИО2, а также у ФИО2 был его номер мобильного телефона, который он сам дал ему, а именно №. Он знал, что ФИО2 употребляет наркотическое средство 

<

данные изъяты>», при этом ФИО2 говорил ему об этом сам. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> он встретился с ФИО2, который предложил ему приобрести наркотическое средство 

<

данные изъяты>», а именно сверток за 

<

данные изъяты>. Он согласился, так как 

<

данные изъяты> и, достав из кармана денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты>, передал ФИО2 После этого, Синицын А. передал ему бумажный сверток светлого цвета, с наркотическим средством 

<

данные изъяты>». Затем, он направился по месту жительства. По дороге домой, он, осознав последствия и, испугавшись ответственности, решил добровольно сдать наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое ему передал знакомый Синицын А., сотрудникам полиции. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.35 часов он обратился в МОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о том, что желает добровольно выдать наркотическое средство 

<

данные изъяты>». После чего, с сотрудником уголовного розыска он проследовал на третий этаж здания МОМВД России по 

<

адрес>, в служебный кабинет №, где собственноручно написал заявление о том, что желает добровольно выдать наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое он приобрел у ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес>. В кабинет, где находился он, были приглашены двое парней, как он понял в качестве понятых при проведении добровольной выдачи. Перед началом добровольной выдачи наркотических средств, сотрудником уголовного розыска, приглашенным гражданам были разъяснены права и обязанности, ему также были разъяснены его права. Далее, в присутствии понятых, он добровольно выдал бумажный сверток светлого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, пояснив при этом, что в данном свертке находится наркотическое средство 

<

данные изъяты>», которое ему за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.15 часов продал ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес>. После чего, сотрудником уголовного розыска, выданный им сверток, в присутствии понятых, был развернут и предъявлен всем на обозрение. В данном свертке находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом растения 

<

данные изъяты>». Далее, выданный им бумажный сверток светлого цвета, с веществом растительного происхождения, в его присутствии и в присутствии понятых, был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью светлого цвета, а концы нити скреплены фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «

<

данные изъяты>», на которой расписался он, и понятые. Далее, сотрудником уголовного розыска был составлен протокол добровольной выдачи, с которым все участвующие лица, в том числе и он, были ознакомлены, и все в нем расписались. Далее сотрудник уголовного розыска опросил его по данному факту, и он убыл домой. При передаче ему свертка с наркотическим средством 

<

данные изъяты> ФИО2 сказал, что если ему еще будет нужно данное наркотическое средство, то он может обратиться к ФИО2 за его приобретением. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов он прибыл в кабинет № МОМВД России по 

<

адрес>, где он и 

<

данные изъяты> МОМВД России по 

<

адрес> К.М.М. заранее договорились встретиться. После его прихода были приглашены двое понятых. К.М.М. пояснил всем присутствующим, что на территории 

<

адрес> будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ФИО2, проживающего на территории 

<

адрес>, который занимается сбытом наркотических средств растительного происхождения. После этого, К.М.М. пояснил всем присутствующим, что он будет выступать в роли закупщика наркотических средств, в отношении мужчины по имени ФИО2, а данное мероприятие будет документироваться. Затем, в присутствии понятых, он был осмотрен К.М.М. на предмет наличия наркотических веществ и денежных средств. Осмотром ничего обнаружено у него не было. После осмотра К.М.М.. была отксерокопирована одна бумажная денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, номер которой он сейчас не помнит, но номер был указан в протоколе, которую К.М.М.. передал ему. После проведенного осмотра и после передачи ему денежных средств, К.М.М. был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. После чего, он совершил телефонный звонок со своего сотового телефона с абонентским номером № на абонентский №, который принадлежит мужчине по имени ФИО2 ФИО2 пояснил, чтобы он пришел к нему домой по адресу: 

<

адрес> Далее в 14.00 часов он вышел на улицу и от здания МОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>», пешком пошел по 

<

адрес> в сторону площади 

<

данные изъяты>. Далее, пройдя между домами № и № по 

<

адрес> он направился в сторону 

<

адрес>. Подойдя к дому № по 

<

адрес> он зашел в подъезд данного дома. Затем он позвонил в звонок входной двери 

<

адрес>. Дверь открыл ФИО2 и пригласил его пройти в квартиру. Когда он зашел в квартиру, то они вместе с ФИО2 прошли на кухню, где находился ранее ему не знакомый мужчина, а также в комнате расположенной ближе к кухне находилась ранее ему не знакомая девочка. Они посидели на кухне около 5 минут, и после этого, ФИО2 пошел в комнату, расположенную сразу с правой стороны от входа в квартиру. Примерно через минуту ФИО2 позвал его, при этом неизвестные ему ранее девочка и мужчина оставались на своих местах. Он зашел в комнату и ФИО2 спросил его про деньги? Он пояснил, что принес. После этого ФИО2 достал из ящика мебельной стенки, расположенной в данной комнате, сверток бумаги белого цвета и передал ему. Открыв сверток, он увидел, что в свертке находится наркотическое средство 

<

данные изъяты> Затем он передал ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ранее ему дал 

<

данные изъяты> К.М.М. . Далее он положил, переданный ФИО2 сверток с наркотическим средством 

<

данные изъяты>» в сумку, которая была у него с собой, а ФИО2 положил деньги в задний карман шорт. После этого он сказал, что пойдет на кухню и вышел из комнаты, а ФИО2 пошел следом за ним. При этом, когда он выходил из квартиры ФИО2 ему сказал: «Если будет надо еще, звони.», то есть, как он понял, что если ему еще будет нужно наркотическое средство «марихуана» он может обратиться к ФИО2 Он вышел из подъезда и пешком направился в сторону 

<

адрес> и, выйдя на тротуар, пошел по 

<

адрес> в сторону МОМВД России по 

<

адрес>. Примерно через 8 минут он зашел в здание МОМВД России по 

<

адрес>, где находились понятые. Сразу после него пришел 

<

данные изъяты> К.М.М.. После чего, 

<

данные изъяты> К.М.М. понятые и он поднялись в кабинет № МОМВД России по 

<

адрес>, где он добровольно выдал бумажный сверток белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом растения конопля, пояснив при этом, что данный бумажный сверток из бумаги белого цвета, с веществом растительного происхождения, с характерным запахом растения 

<

данные изъяты>», он приобрел у мужчины по имени ФИО2 в 

<

адрес> за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, одной купюрой достоинством 

<

данные изъяты> рублей, которые ему передал ранее 

<

данные изъяты> К.М.М.. Бумажный сверток белого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписался он, понятые, а также 

<

данные изъяты> К.М.М. Был составлен соответствующий документ, в котором также все присутствующие расписались. После чего, в присутствии понятых он был повторно осмотрен на предмет наличия у него наркотических веществ и денежных средств. В результате осмотра ничего обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий документ, в котором все присутствующие расписались. (т. 1 л.д. 44- 46, л.д. 220- 223). 

Из показаний специалиста С.Р.М. явствует, что базовая станция- это станция, на которую поступают вызовы с сотового телефона. В радиусе 30 км сооружается одна базовая станция. Принимает сигнал, поступающий с сотового телефона, наименее загруженная ближайшая базовая станция. 

Свидетель П.Д.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. занимал должность следователя МОМВД России по 

<

адрес>. В рамках уголовного дела он лично засекречивал свидетеля Д.П.Ю. , так как последний изъявил желание оставить данные в тайне, опасаясь за жизнь, написав заявление. В последующем, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 В рамках уголовного дела, Д.П.Ю. был допрошен. Показания Д.П.Ю. давал добровольно, согласно которым Синицын А. сбыл Д.П.Ю. наркотическое средство, которое последний решил добровольно выдать полиции. Уголовное дело было возбуждено по факту сбыта наркотического средства. Д.П.Ю. в отделе полиции выдал 

<

данные изъяты> К.М.М. наркотическое средство. Второе дело было возбуждено по факту сбыта наркотических средств Синицыным А. в ходе оперативно- розыскного мероприятия. В ДД.ММ.ГГГГ г. было получено постановление суда о производстве обыска в квартире, расположенной 

<

адрес>. При обыске участвовали 

<

данные изъяты>, в том числе К.С.А., 

<

данные изъяты> С.А.Ю. , понятые (

<

данные изъяты> и сам ФИО2 В ходе обыска были изъяты 

<

данные изъяты>, которые были осмотрены и сданы в камеру хранения вещественных доказательств. В ходе производства по уголовному делу гражданин под псевдонимом 

<

данные изъяты> не менял показаний. Одним из понятых был гражданин К.В.В., который в рамках возбужденного дела был им допрошен. Он зачитал постановление ФИО2 При производстве обыска их интересовало обнаружение наркотических средств, ни на какие листы белой бумаги 

<

данные изъяты> не обращалось внимание. Наркотические средства Д.П.Ю. . выдавал 

<

данные изъяты> К.М.М.. 

<

данные изъяты> С присутствовал при обыске, при этом он мог забыть указать данную фамилию в протокол обыска. С розыскные мероприятия в отыскании предметов не проводил, а только вел фотофиксацию. 

Свидетель Ж.И.П. показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> МОМВД России по 

<

адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе обыска в жилище, принадлежащим Д.П.Ю. был изъят сверток 

<

данные изъяты>. По данному факту было зарегистрировано сообщение № или № в виду неразборчивого написания, точно сказать не может. В ходе процессуальной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №. Поскольку не хватало веса для возбуждения уголовного дела, в отношении Д.П.Ю. было возбуждено административное производство по 

<

данные изъяты> Российской Федерации. Изъятое 

<

данные изъяты> расположенном в его служебном кабинете, а в последующем было сдано в камеру хранения вещественных доказательств, согласно квитанции №. 

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапортом 

<

данные изъяты> МОМВД России по 

<

адрес> К.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13.35 часов ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России по 

<

адрес> обратился гражданин под псевдонимом 

<

данные изъяты> с добровольной выдачей наркотического средства- каннабис 

<

данные изъяты>». В ходе добровольной выдачи в период с 14.00 до 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МОМВД России по 

<

адрес> гражданин под псевдонимом 

<

данные изъяты> в присутствии двоих граждан добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения с запахом конопли, при этом пояснив, что данное вещество примерно в 13.15 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> ему сбыл ФИО2 , проживающий на территории 

<

адрес> за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4);

- заявлением гражданина под псевдонимом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний заявил, что желает добровольно выдать бумажный сверток с веществом растительного происхождения 

<

данные изъяты>, которую ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Заявление написано собственноручно без оказания какого- либо морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 5);

- актом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленным 

<

данные изъяты> МОМВД России по 

<

адрес> К.М.М. согласно которому в период с 14.00 до 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ гражданин под псевдонимом 

<

данные изъяты>», добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительное происхождения светло- зеленого цвета с характерным запахом 

<

данные изъяты>, при этом пояснив, что внутри бумажного свертка находится вещество растительного происхождения светло- зеленого цвета и может являться наркотическим средством, которое примерно в 13.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости с домом №, расположенным по 

<

адрес> ему сбыл ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 6- 8). 

- заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты> добровольно выданное гражданином по псевдонимом 

<

данные изъяты> является наркотическим средством растительного происхождения- 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 20, 21). 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр пакета типа «файл» из прозрачного бесцветного полимерного материала. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета. Свободные концы нити оклеены двумя бирками. На первой бирке имеются два оттиска круглой печати «Для пакетов МОМВД России по 

<

адрес>» и четыре подписи выполненные красителем синего цвета. На второй бирке имеется оттиск круглой печати «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» МВД России УМВД России по 

<

адрес>, выполненный красителем синего цвета, подпись и имеется печатный и рукописный пояснительный текст 

<

данные изъяты> Экспертиза №; Дата ДД.ММ.ГГГГ; Вещество 

<

данные изъяты>; Масса 

<

данные изъяты> Упаковка внешних повреждений не имеет. Осматриваемый пакет типа «файл» из прозрачного бесцветного полимерного материала не вскрывался. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в пакете находится: бумажный сверток с веществом массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты>, которое является наркотическим средством растительного происхождения– 

<

данные изъяты>). (т. 1 л.д. 25- 27). 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 Согласно которому в ходе обыска были изъяты два сотовых телефона фирмы 

<

данные изъяты>» и телефон фирмы «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», спичечный коробок с 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 39- 43). 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого гражданин под псевдонимом 

<

данные изъяты> заявил, что на изображении фотографии № он опознает ФИО2 , который около 13.15 часов ДД.ММ.ГГГГ продал ему за 

<

данные изъяты> бумажный пакет с наркотическим веществом– 

<

данные изъяты>, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 48- 50). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе обыска в жилище, принадлежащем ФИО2, являются 

<

данные изъяты> не относятся. (т. 1 л.д. 70, 71). 

- постановлением №с о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства растительного происхождения 

<

данные изъяты> в отношении гражданина ФИО2, проживающего на территории 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 90, 91). 

- актом осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в период с 13.45 до 13.55 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> МОМВД России по 

<

адрес> К.М.М. произведен личный осмотр гражданина под псевдонимом 

<

данные изъяты>» на предмет отсутствия у данного лица наркотических и денежных средств. В ходе осмотра у гражданина под псевдонимом 

<

данные изъяты>», наркотических и денежных средств обнаружено не было. После чего осмотрены, сделана светокопия и выданы участнику ОРМ гражданину под псевдонимом 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой достоинством 

<

данные изъяты> рублей (№) для приобретения наркотического средства – 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 96, 97). 

- актом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Согласно которому в период с 14.45 до 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> гражданин под псевдонимом 

<

данные изъяты> добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета. При добровольной выдаче гражданин под псевдонимом 

<

данные изъяты> пояснил, что бумажный сверток с веществом растительного происхождения светло- зеленого цвета может являться наркотическим средством, которое он приобрел в 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО2 , находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 98- 100).

- актом повторного осмотра участника ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 15.15 до 15.25 часов ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты> МОМВД России по 

<

адрес> К.М.М.. был произведен личный осмотр гражданина под псевдонимом «

<

данные изъяты>», на предмет фиксации отсутствия у данного лица наркотических и денежных средств. В ходе осмотра у гражданина под псевдонимом 

<

данные изъяты>» наркотических и денежных средств обнаружено не было. (т. 1 л.д. 101). 

- актом оперативного наблюдения №С от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 14.00 часов до 14.43 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> МОМВД России по 

<

адрес> К.М.М. проводилось ОРМ «Наблюдение» за участником ОРМ «Проверочная закупка» гражданином под псевдонимом 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 102).

- актом №с проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.15 до 14.34 часов ФИО2 , находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» гражданину под псевдонимом 

<

данные изъяты>» наркотическое средство- 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 109).

- рапортом оперуполномоченного ОУР МОМВД России по 

<

адрес> Д.Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Около 14.15 часов ему от 

<

данные изъяты> К.М.М. поступило указание проследовать к дому №, расположенному по 

<

адрес>, где, как ему пояснил последний, в 

<

адрес> указанного дома произойдет встреча закупщика с мужчиной по имени Синицын А. В 14.20 часов в подъезд 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> зашел мужчина. В 14.35 часов из указанного подъезда вышел данный мужчина и направился в сторону тыльной стороны 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил 

<

данные изъяты> К.М.М.. и сообщил, что в 

<

адрес> мужчина по имени Синицын А сбыл за 

<

данные изъяты> закупщику наркотическое средство. На основании вышеизложенного имелись обоснованные основания полагать, что в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> находится мужчина по имени Синицын А который является сбытчиком наркотических средств. В связи с чем было произведено задержание всех лиц находившихся в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 110).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты> сбытое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО2 является наркотическим средством растительного происхождения– 

<

данные изъяты>). (т. 1 л.д. 131, 132).

- рапортом 

<

данные изъяты> МОМВД России по 

<

адрес> К.М.М.. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому в период с 14.15 часов до 14.34 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес> за денежные средства в сумме 1000 рублей незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» гражданину под псевдонимом 

<

данные изъяты> наркотическое средство растительного происхождения- 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 135).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе которого произведен осмотр пакета из желтого полимерного материала. Горловина пакета перевязана нитью. Свободные концы нити оклеены биркой с оттиском круглой печати «№» МОМВД России 

<

адрес>, выполненной красителем синего цвета; пояснительная рукописная надпись: «Пакет №», подписи понятых, следователя, выполненные красителем черного цвета. Упаковка внешних повреждений не имеет. При вскрытии упаковки из нее извлечены 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Под задней крышкой на корпусе сотового телефона имеется маркировочная наклейка с печатным текстом «IMEI: № IMEI: № S№». В корпус сотового телефона установлена одна SIM карта сотового оператора «

<

данные изъяты>» и карта памяти «

<

данные изъяты>». Второй сотовый телефон фирмы «

<

данные изъяты>», модель № сенсорный, черного цвета. Под задней крышкой на корпусе сотового телефона имеется маркировочная наклейка с печатным текстом «IMEI1: № IMEI2: № S/N: № В корпус сотового телефона установлены две SIM карты сотового оператора «

<

данные изъяты> и карта памяти «

<

данные изъяты> После осмотра сотовый телефон 

<

данные изъяты>» и сотовый телефон 

<

данные изъяты>», вновь упакованы в вышеуказанный пакет из полимерного материала, горловина которого перевязана капроновой нитью, свободные концы которой оклеены пояснительной запиской, с оттиском круглой печати «№» МОМВД России по 

<

адрес>, подписанной понятыми и следователем. Далее осматриваемым объектом является пакет типа «файл» из прозрачного бесцветного полимерного материала. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета. Свободные концы нити оклеены двумя бирками. На первой бирке имеются два оттиска круглой печати «Для пакетов № МОМВД России по 

<

адрес>» и четыре подписи выполненные красителем синего цвета, а также рукописный и печатный пояснительный текст «МОМВД РФ по 

<

адрес> Пакет № Дата ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № Уголовное дело № Описание объекта находящегося в пакете бумажный сверток белого цвета внутри которого растительное вещество зеленого цвета с характерным запахом 

<

данные изъяты>» участник ОРМ 

<

данные изъяты> На второй бирке имеется оттиск круглой печати «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» МВД России УМВД России по 

<

адрес>, выполненный красителем синего цвета, подпись и имеется печатный и рукописный пояснительный текст 

<

данные изъяты> Экспертиза №; Дата ДД.ММ.ГГГГ; Вещество марихуана; Масса 

<

данные изъяты>.». Упаковка внешних повреждений не имеет. Осматриваемый пакет типа «файл» из прозрачного бесцветного полимерного материала не вскрывался. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в пакете находится: бумажный сверток с веществом массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты> которое является наркотическим средством растительного происхождения – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 136- 141).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе которого произведен осмотр пакета из желтого полимерного материала. Горловина пакета перевязана двумя веревками. Свободные концы веревок оклеены бирками. На первой бирке имеется оттиск круглой печати «№ МОМВД России по 

<

адрес>» выполненный красителем синего цвета и рукописный текст выполненный красителем черного цвета «Пакет №) подпись 

<

данные изъяты>». На второй бирке имеется оттиск круглой печати «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» МВД России УМВД России по 

<

адрес>, выполненный красителем синего цвета, подпись и имеется печатный и рукописный пояснительный текст 

<

данные изъяты> Экспертиза №; Дата ДД.ММ.ГГГГ; Вещество 

<

данные изъяты>; Масса 

<

данные изъяты>.». Упаковка внешних повреждений не имеет. Осматриваемый пакет из желтого полимерного материала не вскрывался. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в пакете находится: спичечный коробок с надписью 

<

данные изъяты> в котором находятся семена массой 

<

данные изъяты> г, которые являются 

<

данные изъяты> не относятся. (т. 1 л.д. 171- 173).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. В ходе которого произведен осмотр бумажного конверта белого цвета прямоугольной формы размером 10*10 см, на котором носителем синего цвета имеются записи а именно: Пакет № в котором содержится электронный носитель 

<

данные изъяты>», на которой содержится детализация телефонных соединений между абонентами, конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаружена карта памяти. Данная карта памяти была вставлена в персональный компьютер следователя и открыта. На данной карте памяти находится три файла 

<

данные изъяты>_ДД.ММ.ГГГГ 00.00_ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>_ДД.ММ.ГГГГ 00.00_ДД.ММ.ГГГГ 00.00

<

данные изъяты>_ДД.ММ.ГГГГ 00.00_ДД.ММ.ГГГГ 00.00___

<

данные изъяты>». В ходе осмотра детализации абонентских номеров было установлено, что абонентские номера 

<

данные изъяты> зарегистрированы на ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, адрес клиента 

<

адрес>. Абонентский №, принадлежит участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>». Согласно осмотру детализации абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последний номер, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут 31 секунду осуществлял исходящий звонок на абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО2 длительность вызова 33 секунды. Согласно осмотру детализации абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на номер последнего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут 31 секунда было осуществлено входящий телефонное соединение с абонентского номера №, длительность вызова 33 секунды. Согласно осмотру детализации абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный абонентский номер с абонентским номером № телефонные соединения не осуществлял. (т. 2 л.д. 14- 22). 

- заключением эксперта № (психологическая судебная экспертиза по уголовному делу №) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой в речевом поведении обвиняемого ФИО2, зафиксированном в видеозаписи дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, явных 

<

данные изъяты> обвиняемого ФИО2 зафиксированном в видеозаписи дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеются 

<

данные изъяты>. В видеозаписи дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признаков 

<

данные изъяты>. ФИО2 дает свои показания 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 104- 123). 

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено, доводы защиты о недопустимости материалов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведенных на основании постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ - являются несостоятельными, в виду того, что ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств и другие оперативно-розыскные действия осуществлены с соблюдением оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, на основе постановления о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и проверочной закупки, утвержденного уполномоченным должностным лицом. 

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО2 свидетелями и специалистом, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела, и кладет в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении изложенного в приговоре преступления. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях свидетелей и специалиста и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем, суд делает вывод, что показания свидетелей и специалиста и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено. 

Суд считает их достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что, вопреки утверждениям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, а также вопреки доводам подсудимого и защиты об имевших место провокационных действиях сотрудников полиции МОМВД ЗАТО 

<

адрес>, в судебном заседании установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, который возник у него независимо от действий сотрудников МОМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается, как приведенными показаниями свидетеля К.М.М.. о наличии в МОМВД России по 

<

адрес> оперативной информации о сбыте наркотических средств неустановленным лицом по имени Синицын А, который впоследствии был установлен, как ФИО2 , так и результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые были осуществлены в целях проверки уже имеющейся информации о незаконном сбыте неустановленным лицом наркотических средств, которые данную информацию подтвердили. 

Доводы защиты и подсудимого о том, что свидетели, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, а также другие свидетели обвинения, принимавшие участие в ОРМ «Проверочной закупке», являются заинтересованными по делу лицами, суд признает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в оперативно-розыскных мероприятиях принимали участие также представители общественности, которые в своих показаниях подтвердили обстоятельства проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Суд не находит оснований подвергать сомнениям показания свидетелей обвинения, поскольку оснований считать их лицами, заинтересованными в исходе дела у суда не имеется, не представлено их и подсудимым ФИО2, а указание на это подсудимым и защитником в судебном заседании является голословным.

Не доверять показаниям должностных лиц– оперативных сотрудников, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявших свою деятельность по сопровождению настоящего уголовного дела в рамках дела оперативного учета, а в последствии и в рамках возбужденного уголовного дела, у суда не имеется, равно, как и не имеется законных оснований для признания составленных ими документов недопустимыми доказательствами по делу.

Суд не соглашается с доводами защитника и ее подзащитного в судебном заседании о нарушении ФИО2 права на защиту и об оправдании подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности его в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и не находит оснований подвергать сомнениям показания свидетелей.

Сопоставляя показания свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких- либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, к показаниям свидетеля Д.П.Ю. , данным в ходе судебного следствия, суд относится критически и расценивает, как желание помочь подсудимому ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании установлено, что он знаком с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени поддерживает с ним отношения, при этом обращался добровольно в полицию о его засекречивании, опасаясь за свою жизнь и давал показания в ходе судебного следствия, проходящего в ДД.ММ.ГГГГ г. под псевдонимом 

<

данные изъяты> но в последующем был рассекречен, а кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия (в ДД.ММ.ГГГГ г.г.), то есть до постановления в отношении Д.П.Ю. обвинительного приговора, давал идентичные друг другу показания. 

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они противоречивы и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем, признаются судом недостоверными, расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы защитника и подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился после обеда весь день дома и никоим образом не был в районе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> со ссылкой, как на доказательство- ответ из 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, исходя из анализа представленного документа. Как явствует из информации о соединениях между абонентами, абонентский № в период с 11.55.57 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к первой базовой станции, имеющей адрес: 

<

адрес>, постоянно изменял 

<

данные изъяты> первой базовой станции и азимут сектора базовой станции. 

Доводы защитника и подсудимого о том, что при ознакомлении с заключениями экспертиз подсудимого и его защитников (Ш.А.П. и К.С.Д. ) нарушены права подсудимого на защиту, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам. Защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования осуществляли два адвоката: с ДД.ММ.ГГГГ- Ш.А.П. по назначению, с ДД.ММ.ГГГГ- адвокат К.С.Д. - по назначению. Согласно соответствующим протоколам, ФИО2 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, проведенных по делу, совместно с одним из адвокатов, осуществляющих его защиту- К.С.Д. в то же время, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым подано письменное заявление, в котором указано, что участие адвоката Ш.А.П. при проведении следственных действий в этот день не нуждается (т. 2 л.д. 30). А также, при ознакомлении с заключением экспертиз, ни от обвиняемого, ни от защитника, каких- либо заявлений, замечаний и ходатайств не поступало. 

Доводы защитника и подсудимого о том, что Д.П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не находился в здании МОМВД России по 

<

адрес>, со ссылкой на копию книги регистрации посетителей МОМВД России по 

<

адрес> не исключает возможности пребывания указанного лица в здании и опровергаются показаниями свидетелей К.М.М. а также К.В.В. и М.В.В., принимавших участие в качестве понятых при составлении акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи каждого из них, и оглашенными показаниями свидетеля самого Д.П.Ю. , данными в ходе предварительного следствия. 

Доводы защитника о том, что имело место провокация со стороны сотрудников полиции по отношению к ее подзащитному и следователем П.Д.В. не было принято мер по пресечению незаконной деятельности ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и сами по себе противоречивы. Так ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту незаконного сбыта наркотических средств, а постановление №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении неустановленного лица ФИО2 что и подтверждает обстоятельства совершения преступных действий по факту сбыта наркотических средств неустановленным лицом, и имеющим значения для установления и пресечения его преступной деятельности.

Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства. ФИО2 с целью незаконного сбыта наркотического средства- 

<

данные изъяты>), достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, в 13.15 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей наркотическое средство- 

<

данные изъяты>) массой не менее 

<

данные изъяты> г Д.П.Ю. и при аналогичных обстоятельствах в период с 14.15 до 14.34 часов ДД.ММ.ГГГГ массой 

<

данные изъяты>. О чем свидетельствуют все установленные обстоятельства по делу.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом анализа собранных и исследованных доказательств суд, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление является оконченным, поскольку действия ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в полном объеме, в показаниях свидетелей и специалиста и письменных материалах дела. Действия ФИО2 были направлены на незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При исследовании материалов уголовного дела, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый состоит на профилактическом учете 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признает: 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по каждому из которых был осужден к реальному лишению свободы, что в силу положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации образует в его действиях опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в виде опасного рецидива преступлений.

Наличие отягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК Российской Федерации, а также с учетом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном положении подсудимого, будет достигнуто путем изоляции его от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации с применением положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительного наказания в ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения, с отбыванием наказания в исправительном учреждении в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК Российской Федерации.

Каких- либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, не установлено. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N 54, у подсудимого ФИО2 судом 

<

данные изъяты>

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранение в КХВД МОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> наркотические вещества 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>; сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>- вернуть по принадлежности законному владельцу, сняв с них ограничения; детализацию телефонных соединений абонентских номеров, помещенную в материалы уголовного дела- хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186- ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся на хранение в КХВД МОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>: наркотические вещества 

<

данные изъяты> г, а также 

<

данные изъяты>- уничтожить; сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>- вернуть по принадлежности законному владельцу, сняв с них ограничения; детализацию телефонных соединений абонентских номеров, помещенную в материалы уголовного дела- хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров