Дело №2-2-38/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июня 2018 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости строительных работ, о демонтаже пристройки, 

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о приведении высоты трубы в соответствии с требованиями пожарной безопасности,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «Архитектурно-проектное бюро» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском и с учетом уточненных требований просила взыскать с ФИО3 стоимость строительных работ на сумму 36738 рублей по увеличению вылета трубы, демонтировать постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 по адресу: 

<

адрес> /л.д.№ том №/. 

ФИО3 обратился со встречным иском о приведении высоты печной трубы на части дома ФИО2 в соответствии с требованиями пожарной безопасности / л.д.№ том №/.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым требованием о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО2 в части описания смежной границы недействительными с исключением из участка площади 

<

данные изъяты> кв.метров.

Определением Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о признании результатов межевания недействительными объединено с гражданским делом по иску ФИО2

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что истец является собственником части дома и участка с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Овчинников в результате реконструкции увеличил высоту крыши на своей части дома, в результате чего вылет трубы на части дома ФИО9 стал ниже и не соответствует требованиям пожарной безопасности, ответчик должен возместить стоимость работ, которые выполнит истец. Кроме того, постройка, примыкающая к части дома истца, возведенная ответчиком, находится на земельном участке ФИО9, имеет пологую крышу, что затрудняет сход снега с крыши, истец не может обслуживать эту часть дома, пользоваться земельным участком, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования признали необоснованными и пояснили, что высота крыши части дома ФИО3 не увеличивалась, печная труба ФИО9 была возведена с нарушениями требований пожарной безопасности, она должна устранить нарушения за свой счет, хозпостройка существует длительное время, права ФИО9 не нарушает, в удовлетворении требований просили отказать.

Истец ФИО3 и представитель ФИО10 встречное требование поддержали, просили обязать ФИО9 привести высоту трубы на части дома в соответствии с требованиями пожарной безопасности, кроме того, поддержали требование о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, с исключением из земельного участка ФИО9 участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на котором расположена постройка ФИО3.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 требование о необходимости увеличения трубы на части дома ФИО9 фактически признал, требование о признании результатов межевания недействительными считал необоснованным, так как нарушений прав ФИО3 при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ не допущено, спорный участок принадлежит ФИО9.

Ответчик - представитель ООО «Архитектурно-проектное бюро», третьи лица - ФИО11, представители администрации МР «Тарусский район», администрации СП «Деревня Алекино», Управления Росреестра по Калужской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ФИО2 и встречное исковое требование ФИО3 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требования ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными суд отказывает.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.6 п.3 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст.22 ч.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что решением Тарусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО11 частью жилого дома по адресу: 

<

адрес> / л.д.№ том №/. 

Из технического паспорта на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным номером №, принадлежащего ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что площадь ее части дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, на земельном участке находятся гараж 

<

данные изъяты>, сарай 

<

данные изъяты>, уборная 

<

данные изъяты> / л.д.№ том №/.

Из землеустроительного дела №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника межрайонного отдела №8 Тарусского района Управления Роснедвижимости по Калужской области, изготовленного по заявлению ФИО11, усматривается, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, является двухконтурным и состоит из земельных участков площадью 

<

данные изъяты> кв.м и площадью 

<

данные изъяты> кв.м / л.д.№ том №/, граница участка установлена и согласована со смежными землепользователями.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО11 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и размещенную на нем часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.метров в границах плана (чертежа), находящиеся по адресу: 

<

адрес> / л.д.№ том №/.

Из плана участка, являющегося приложением к договору, следует, что земельный участок состоит из участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м и участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м / л.д.№ том №/.

Право собственности на часть жилого дома и участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метров зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ / л.д.№ том №, л.д.№ том №/. 

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления на местности границы участка ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание, оформлено землеустроительное дело №, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> состоит из трех контуров площадью 

<

данные изъяты> кв.м, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, площадью 

<

данные изъяты> кв.м / л.д.№ том №/. 

На участке площадью 

<

данные изъяты> кв.метров расположена часть домовладения ФИО2 и участок имеет смежную границу с участком ФИО3

Постановлением главы администрации МР «Тарусский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность предоставлен дополнительный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м к участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, общая площадь участка составила 

<

данные изъяты> кв.метров / л.д.№ том №/.

ДД.ММ.ГГГГ заведено кадастровое дело и земельному участку согласно землеустроительного дела №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров в 

<

адрес> присвоен кадастровый № / л.д.№ том №. 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером 

<

данные изъяты> / л.д.№ том №/. 

Кроме того, судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 как за наследником после смерти отца ФИО5, признано право собственности на часть домовладения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, состоящей из комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., пристройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м, пристройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м, основного строения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, пристройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также на сарай 

<

данные изъяты>, сарай 

<

данные изъяты>, беседку 

<

данные изъяты>, на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером 40:20:111501:0004, расположенные по адресу: 

<

адрес> / л.д.№ том №/.

Из землеустроительного дела №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонного отдела №8 Тарусского района Управления Роснедвижимости по Калужской области / л.д.№ том №/, следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, граница установлена и согласована, в том числе с ФИО11 на основании акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным номером №, принадлежащего ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что площадь его части дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, на земельном участке находятся сарай 

<

данные изъяты> и гараж 

<

данные изъяты> / л.д.№ том №/.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м по указанному адресу. 

На основании постановления главы администрации МР «Тарусский район» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность предоставлен дополнительный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, право собственности на участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером 

<

данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ / л.д.№ том №/.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.метров, состоит из двух контуров площадью 

<

данные изъяты> кв.м и площадью 

<

данные изъяты> кв.м, первоначальные сведения об участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ / л.д.№ том №/. 

Из технического паспорта на часть жилого дома, принадлежащего ФИО3, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что часть домовладения имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, подсобную площадь 

<

данные изъяты> кв.м, основное строение 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ постройки, две жилые пристройки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, основное строение 

<

данные изъяты>, пристройка 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ постройки, жилая пристройка 

<

данные изъяты> и терраса 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ постройки / л.д.№ том №/.

Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, на площади 

<

данные изъяты> кв.метров расположена постройка, которая представляет собой две стены из кирпича, пристроенные к стене части дома ФИО3 и стене гаража ФИО9, внутри сделаны деревянные стеллажи, вход осуществляется через дверь, расположенную на участке ФИО3

В ходе проведения экспертизы установлено, что в части жилого дома ФИО2 была произведена реконструкция с устройством мансардного этажа, год постройки 

<

данные изъяты>, с учетом срока эксплуатации данные конструкции не создают угрозу жизни и здоровья граждан, однако рекомендуется увеличить вылет трубы части дома на 

<

данные изъяты> метра согласно требованиям пожарной безопасности СП 7.13130.2013.

Согласно локального сметного расчета стоимость строительных работ по установке дымохода из сэндвич-трубы составляет 36738 рублей, стоимость работ по установке печной кирпичной трубы составляет 24912 рублей.

Реконструкция части жилого дома ФИО3 произведена с полной заменой старых конструкций и устройством 2 этажа, год постройки 

<

данные изъяты>, при реконструкции были частично нарушены строительные нормы и правила - при устройстве нового железобетонного фундамента не была выполнена забивка шпунта в грунт для отсечки старого фундамента, но данные нарушения не создают угрозу жизни и здоровья граждан, сохранение в реконструированном виде этой части жилого дома возможно.

Суд не находит оснований для признания недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м принадлежащего ФИО2, поскольку конфигурация земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была установлена при межевании его участка в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница его участка с участком бывшего собственника ФИО1 проходит от точки 9 до точки 18 / л.д.№ том №/, тем самым ФИО3 согласился с прохождением границы на местности в таком виде, возражений от него не поступило, сведения о местоположении этой границы внесены в ЕГРН и содержаться в реестре до настоящего времени, что подтверждается описанием местоположения его участка / л.д.№ том №/. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящий из участков площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м в границах плана чертежа / л.д.№ том №/, результаты межевания в отношении которого были утверждены ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с целью уточнения местоположения границы на местности площадь участка ФИО2, на котором расположена часть домовладения, составила 

<

данные изъяты> кв.м, смежная граница с участком ФИО3 была определена по координатам точек, содержащимся в ЕГРН, и дополнительного согласования с ФИО3 не требовалось.

После чего сведения о границе и площади участка 

<

данные изъяты> кв.м, которому присвоен кадастровый №, были внесены в ЕГРН, что подтверждается кадастровым делом от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.№ том №/, пересечения границы участка ФИО2 с участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не было установлено регистрирующим органом.

Нарушений прав ФИО3 при проведении межевания и оформлению результатов землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в удовлетворении данного требования ФИО3 суд отказывает, доводы представителя ФИО10 о том, что требовалось согласование границы, признает необоснованными, а также признает необоснованными доводы представителя ФИО4 о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ФИО3 стало известно только при рассмотрении спора в суде.

Суд находит требование ФИО2 о демонтаже пристройки подлежащим удовлетворению. 

Доводы ФИО3 о том, что решением суда за ним было признано право собственности на объект недвижимости - сарай Лит.Г2, который и является тем же объектом, что и пристройка, о сносе которой заявлено ФИО2, суд признает необоснованными, поскольку это опровергается техническим паспортом на часть его домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационным планом, согласно которых такого объекта на земельном участке ФИО13 не имеется, и он не входит в состав его построек, право собственности на объект недвижимости на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не было зарегистрировано. 

Между тем, из технического паспорта на часть домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на указанную дату ФИО11, усматривается, что сарай 

<

данные изъяты> входит в состав построек, принадлежащих ФИО11

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что между частями дома бывших собственников имелся сарай, которым пользовались отец ФИО13 и ФИО11, затем он был снесен, ФИО3 пристроил новое строение к своей части дома и к стене гаража ФИО9.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что старый сарай был снесен, на его месте ответчиком в 

<

данные изъяты> годах построена новая пристройка.

Суд находит доказанным факт постройки собственником ФИО3 новой пристройки, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей, а также ситуационным планом из технического паспорта на часть домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, согласно которого сарай 

<

данные изъяты> имел форму буквы «Г», площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м, в настоящее время строение согласно заключения экспертизы представляет собой форму прямоугольника, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м.

В связи с тем, что экспертизой подтверждено нахождение на земельном участке ФИО2 на площади 

<

данные изъяты> кв.м пристройки, примыкающей к части ее дома и к части дома ФИО3, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о демонтаже этой пристройки, так как она была возведена без согласия собственника ФИО2, на ее земельном участке, чем нарушено ее право на обслуживание своей части дома и владение принадлежащим на праве собственности земельным участком. 

Суд находит обоснованным требование ФИО3 об устранении ФИО2 нарушений требований пожарной безопасности и возлагает на ФИО2 обязанность увеличить вылет трубы согласно требований Свода Правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» на части своего жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что нарушение правил пожарной безопасности возникли в результате реконструкции ФИО3 своей части дома в виде увеличения высоты кровли крыши, что подтверждается фотографиями из заключения экспертизы, фотографиями, представленными истцом /л.д.№ том №/, ответом инспектора ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.№ том №/, ответом начальника ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что высота трубы ФИО9 перестала соответствовать требованиям пожарной безопасности /л.д.№ том №/, пояснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании, показавшего, что труба на части дома ФИО9 находится ниже положенной высоты, возникновение дефектов в части дома ФИО9 частично обусловлено реконструкцией части дома, проведенной ФИО3, между крышами двух частей дома из-за разной высоты образовался снеговой мешок.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что труба ФИО9 была возведена до реконструкции им своей части дома уже с нарушениями правил, суд признает необоснованными, поскольку это опровергается вышеуказанными письменными доказательствами. 

Суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости строительных работ на сумму 36738 рублей, рассчитанных экспертом, по установке дымохода именно из сэндвич-трубы, поскольку она имеет облегченную конструкцию по сравнению с печной кирпичной трубой, указанные затраты в силу требований ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, так как понесенные убытки причинены в результате его действий по реконструкции части дома, проведенной без соответствующего проекта и получения разрешения в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 увеличить вылет трубы на части своего жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиям Свода Правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость строительных работ на сумму 36738 рублей.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж пристройки, примыкающей к части жилого дома ФИО2, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Н.Тюменцева