Дело № 2-616/2026

73RS0001-01-2026-000106-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2025, на 

<

адрес> в результате столкновения его автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не имевшего полиса гражданской ответственности, на момент оформления ДТП сотрудниками полиции предоставил сведения о страховании не соответствующие действительности.

За проведение экспертизы по оценке суммы восстановительного ремонта уплачено 8000 руб. Его транспортное средство с места ДТП эвакуировано с помощью технических средств, за что оплачено 9000 руб. По акту оценки № 79-25 сумма устранения повреждений 180 163 руб. Виновник ДТП о времени осмотра был извещен, на осмотр не явился. В добровольном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба не представляется возможным.

Считает, что виновник ДТП в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение ущерба.

Считает, что его права как потерпевшего нарушены, ответчик отказывается от возмещения ущерба. Страховая компания возместить ущерб отказывается поскольку у виновника отсутствует полис ОСАГО, законом не предусмотрено прямое возмещение убытка.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 166 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., госпошлину в размере 8910 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 09.10.2025 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался вверх по 

<

адрес>, по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. Ему необходимо было повернуть налево на следующей улице. Через сплошную полосу выезжал автомобиль 

<

данные изъяты> и совершил с ним столкновение. У него заклинило колесо, руль не поворачивался. В момент ДТП ударился о стойку, как сориентировался, нажал на педаль тормоза. После контакта с автомобилем ФИО2 продолжил движение прямо. В результате ДТП на автомобиле образовались повреждения: переднее крыло, диск колеса, задняя левая дверь, задний диск.

Представитель истца (по устному ходатайству) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в ДТП участвовало 3 автомобиля. Виновным в данном ДТП является ФИО2 Он при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге. В результате действий ответчика автомобиль истца совершил столкновение с другим автомобилем. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Им был предъявлен фальсифицированный полис.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он управлял 

<

данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории в районе 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю истца. Вину в ДТП признает. Ответственность на тот момент у него не была застрахована. В ГИБДД он ошибочно показал страховой полис на другой автомобиль. С размером ущерба не согласен. Его автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика (по устному ходатайству) Сага А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 09.10.2025 года автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 выезжал с места стоянки на 

<

адрес>, при этом не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением Рубана И. В., движущимся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ДТП выразилось в касательном ударе указанных автомобилей. В результате ДТП автомобилями получены механические повреждения: 

<

данные изъяты>», гос. номер №, оторвана часть переднего бампера, сорван передний государственный регистрационный номер, повреждены передняя и задняя левые двери. Не снижая скорости, 

<

данные изъяты> продолжил движение по прямой, через 50 метров его занесло, в результате чего произошло столкновение с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, движущемся во встречном направлении. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Свою вину по указанной статье КоАП РФ ФИО2 не отрицает. Наступление вреда от ДТП в виде повреждения передней и задней левых дверей ответчик не оспаривает. Считает, что вред истцу нанесен в результате взаимодействия трех автомобилей, что является обстоятельством, имеющим значение для принятия законного и обоснованного решения. По мнению ответчика, все повреждения (за исключением повреждения передней и задней левых дверей) получены автомобилем истца в результате несоблюдения им требований Правил дорожного движения, в частности п. 2.5. Ответчик не оспаривает факт невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего передняя и задняя левые двери автомобиля 

<

данные изъяты> получили механические повреждения. Истцом нарушены пункта 2.5 Правил дорожного движения. ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение путем сообщения недостоверных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Скорость автомобиля, управляемого ФИО1, по его словам, составляла 40 км/час, при этом, в результате взаимодействия автомобилей, у 

<

данные изъяты> заклинило левое переднее колесо и рулевую колонку. По указанной причине принадлежащий ФИО1 автомобиль стал неуправляемым и врезался в колесо грузового автомобиля. Позиция истца не соответствует обстоятельствам ДТП. ДТП произошло в час пик, движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> было затруднено. Автомобиль ФИО2 выезжал с места парковки со скоростью 1-2 км/час, так как его пропускал автомобиль, движущийся в сторону 

<

адрес>. Кроме того, как следует из схемы ДТП, автомобиль ФИО2 с момента начала движения до соприкосновения с автомобилем Рубана И. В. проехал 3 - 3,5 метра, поэтому в существующих дорожных условиях набрать скорость, необходимую для удара, в результате которого у автомобиля Рубана И.В. заклинило колесо и рулевую колонку, физически не мог. Кроме того, если у 

<

данные изъяты> заклинило левое переднее колесо, в силу законов механики, автомобиль обязательно бы развернуло против часовой стрелки и не позволило бы ФИО1 проехать по прямой более 50 метров. Кроме того, автомобиль двигался в гору в сторону 

<

адрес>, что также влияет на уменьшение длины тормозного пути. Следы торможения на месте ДТП отсутствуют. При этом, как видно из видеозаписи, автомобиль Рубана И.В. после столкновения с автомобилем ФИО2, двигаясь по прямой, обогнал автомобиль, движущийся в правом ряду. Ответчик полагает, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с грузовым автомобилем произошло по причине того, что ФИО1 не справился с управлением из-за высокой скорости движения, а не потому, что у него заклинило левое переднее колесо. Заключение специалиста ФИО6 № 79-2025 независимой технической экспертизы ТС от 01.12.2025, является недостоверным, недопустимым доказательством. Доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого, автомобиль с заклинившим левым передним колесом, двигаясь со скоростью 40 км/час, проехал более 50 метров по прямой траектории при отсутствии следов торможения, затем врезался в грузовой автомобиль, в результате чего возник ущерб по вине ответчика, истец в материалы дела не предоставил, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями истцом также не доказаны. Приведенные ответчиком обстоятельства подтверждают отсутствие вины в получении ущерба истцом в результате столкновения с грузовым автомобилем. Доказательств того, что истец предпринял все меры (включая экстренную остановку автомобиля после ДТП с автомобилем ФИО2) для предотвращения столкновения с грузовым автомобилем, в материалы дела не предоставлено. По делу проведена судебная экспертиза. В данном случае экспертизой установлено нарушение Правил дорожного движения как истцом, так и ответчиком. Следовательно, возложение на ответчика возмещение вреда, полученного истцом от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в результате нарушения ПДД РФ, необоснованно, значительная часть повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> получена в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, в котором вина ответчика отсутствует. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что она является собственником автомобиля Шахман. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО4

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 71).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО2 (л.д. 115, 116).

Как следует из материалов дела, административного материала, 09.10.2025 в 17.56 час. в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение (л.д. 92-98).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.10.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства (ФИО1) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ТТТ № (л.д. 13).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № 79-2025 от 01.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа в соответствии с методикой Минюста составляет 180 000 руб. (л.д.17-39).

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчиков.

Поскольку ответчик ФИО2 не согласен с размером ущерба, а также что он является виновным в ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 32636 от 17.03.2026, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 09.10.2025 действия водителя Рубана И.В. регламентируются требованиями пунктов 1.3, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями дорожной разметки 1.1, пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Рубана И.В. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 10.1 абз.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям дорожной разметки 1.1, пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя Рубана И.В. технической возможности избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по предоставленным материалам не представилось возможным.

Водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путём снижения скорости вплоть до остановки при движении с разрешённой скоростью.

Объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 09.10.2025 у водителя ФИО2 заключалась в исполнении им требований дорожной разметки 1.1, пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Прямой причиной столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Прямой причиной столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются действия водителя Рубана И.В., не соответствовавшие требованиям пункта 10.2 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения нельзя исключить возникновение всех повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в предоставленных материалах дела, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 09.10.2025, за исключением повреждений наружного левого зеркала заднего вида и повреждений переднего правого крыла.

В результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы следующие повреждения:

1. диск переднего левого колеса - задиры на наружной поверхности;

2. крыло переднее левое - деформация с изломом рёбер жёсткости в задней нижней части;

3. подкрылок передний левый - разрыв материала в задней части;

4. дверь передняя левая - обширная деформация по всей длине;

5. дверь задняя левая - обширные деформации с изломом каркаса и вытяжкой металла;

6. петля нижняя задней левой двери деформирована;

7. накладка порога левого - нарушение ЛКП на левой боковой поверхности по все длине;

8. крыло заднее левое - деформация с изломом рёбер жёсткости в передней арочной части;

9. облицовка заднего бампера - нарушение ЛКП в левой боковой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ценам на дату ДТП составляет (округленно, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П):

- без учета износа – 245 300 руб.;

- с учетом износа – 172 800 руб.

Стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> по ценам на дату ДТП составляет (округленно, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П):

- без учета износа – 114 600 руб.;

- с учетом износа – 83 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ценам на дату производства экспертизы составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018):

- без учета износа – 218 900 руб.;

- с учетом износа – 106 900 руб.

Стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> по ценам на дату производства экспертизы составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018):

- без учета износа – 125 700 руб.;

- с учетом износа – 57 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП 09.10.2025 составляет округленно 188 800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет округленно 22 200 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что в данном случае, в результате проведенных расчетов было установлено, что если бы автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с разрешенной скоростью, то при применении экстренного торможения он бы не доехал до автомобиля 

<

данные изъяты>. Он бы остановился раньше. Остановочный путь в данных дорожных условиях мог бы составить 46,89 м. В данном случае автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> на расстоянии более 50 м. Он проехал значительное расстояние, чем его остановочный путь при разрешенной скорости. Если бы водитель ФИО1 начал бы тормозить непосредственно в момент столкновения, то он бы успел остановиться, не доехав до автомобиля 

<

данные изъяты>. Причиной столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> являются действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты> это следствия действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, у автомобиля 

<

данные изъяты> замяло заднюю часть переднего левого крыла. Перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, руль был вывернут вправо. То есть он уклонялся от столкновения. Когда он вывернул руль вправо, то вероятнее всего, у него закусило колесо за крыло. Поэтому он не смог восстановить направление движения своего автомобиля. Причиной столкновения с автомобиля 

<

данные изъяты> является не столько действие водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, сколько превышение скорости автомобилем 

<

данные изъяты>. Следы на автомобиле 

<

данные изъяты> начиная от задней части переднего левого крыла до боковой левой части облицовки заднего бампера имеют одинаковую глубину, что характерно, когда один стоит, а другой движется прямолинейно.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения. Экспертом были исследованы все обстоятельства, в том числе административный материал, фотоизображения, а также пояснения водителей.

По мнению суда в ДТП от 09.10.2025 имеется вина водителя ФИО2, который нарушил требования дорожной разметки 1.1, требования п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также вина водителя ФИО1, который нарушил п. 1.3, 10.1 абз. 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку им не были выполнены требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Прямой причиной столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются действия водителя Рубана И.В., не соответствовавшие требованиям пункта 10.2 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя ФИО1 составляет 20 %, вина водителя ФИО2 – 80 %.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере в размере 133 280 руб. (188 800 руб. – 22 200 руб. х 80%).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 6400 руб. (80 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 руб. 00 коп.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходов по оплате производства экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца, которые до настоящего времени не оплачены.

Согласно калькуляции затрат на производство экспертизы стоимость производства экспертизы составила 82 650 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы с истца в сумме 16 530 руб., с ответчика – 66 120 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 133 280 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 руб. 00 коп. руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере 66 120 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере 16 530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026