№ 21-9/2026 (21-1133/2025)

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Чувашаева Р.Т., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» А.А.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № 10677481240477039186 от 29 января 2025 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № 10677481240477039186 от 29 января 2025 года ООО Транс-Авто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года постановление должностного лица от 29 января 2025 года изменено в части назначенного наказания, снижен размер административного штрафа до 200 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, законный представитель ООО «Транс-Авто» А.А.С. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности и просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Транс-Авто», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В силу пункта 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что (дата) на 243 км 588 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузки автопоезда на 23,64% (1.300 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6.800 т на ось № 1, при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 70,83% (4.250 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.250 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 28,44% (1.280 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5.780 т на ось № 3, при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 28,89% (1.300 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5.800 т на ось № 4, при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 28,89% (1.300 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5.800 т на ось № 5, при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 28,44% (1.280 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5.780 т на ось № 6, при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Транс-Авто».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Транс-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской номер 62575, свидетельство о поверке С-СЕ/12-11-2024/387242799 от 12 ноября 2024 года, поверка действительна до 11 ноября 2025 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой массы транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 12 декабря 2024 года № 18866257.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» определены верно.

Согласно приказу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» максимально допустимая для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства от 17 февраля 2023 года № 28 на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургской области составляет 6 т.

Названное транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, является 6-осным автопоездом: ось № 1- одиночная с односкатными колесами, ось № 2 - одиночная с двухскатными колесами, оси № 3,4,5,6 составляют группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двухскатных колесах на оси) с расстоянием 1,39 м, 1,40 м и 1,39 м.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с односкатными колесами составляет 5,5 т, с двускатными - 6 т.

Фактические параметры нагрузки на одиночную ось № 1 с односкатными колесами составили с учетом погрешности 6.800 т, то есть больше нормативного значения на 1.300 т (23.64%), на одиночную ось № 2 с двускатными колесами составили с учетом погрешности 10.250 т, то есть больше нормативного значения на 4.250 т (70.83 %).

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) с расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 4,5 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 3 составили с учетом погрешности 5.780 т, то есть больше нормативного значения на 1.280 т (28.44 %), на ось № 4 с учетом погрешности - 5.800 т, то есть больше нормативного значения на 1.300 т (28.89 %), на ось № 5 с учетом погрешности - 5.800 т, то есть больше нормативного значения на 1.300 т (28,89 %), на ось № 6 с учетом погрешности - 5.780 т, то есть больше нормативного значения на 1.280 т (28,44 %).

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства 12 декабря 2024 года № 18866257 обоснованно признан доказательством в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из актов планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 62575), проводимых в рамках государственного контракта в феврале, марте 2025 года, подписанных должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившим техническое обслуживание системы СВК), следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений.

Согласно акту инструментального контроля от 13 ноября 2024 года автомобильная дорога Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, км 244 в Курманаевском районе Оренбургской области, на которой расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.

Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке С-СЕ/12-11-2024/387242799, поверка действительна до 11 ноября 2025 года включительно.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения ООО «Транс-Авто» как собственника транспортного средства к административной ответственности сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ИП Р.Н.В. на основании договора аренды от 01 ноября 2024 года, отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения 12 декабря 2024 года в материалы дела представлены документы: копия договора аренды от 01 ноября 2024 года № 01/11/24, заключенного между ООО «Транс-Авто» и Р.Н.В., на срок один год; копия акта приема-передачи транспортного средства от 01 ноября 2024 года; копии платежных поручений за аренду транспортного средства от 28 декабря 2024 года, от 10 января 2025 года, от 06 февраля 2025 года; копия товарно-транспортной накладной от 12 декабря 2024 года; копия путевого листа от 01 декабря 2024 года; копия договора на оказание транспортных услуг от 02 ноября 2024 года № 52, заключенного между ООО «АСК-ДАФ» и ИП Р.Н.В..; письменные пояснения Р.Н.В..; копия страхового полиса со сроком действия с 07 августа 2024 года по 06 августа 2025 года; копия заявления собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы; копия акта передачи бортового устройства от 12 августа 2024 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу, что их совокупность не подтверждает тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

По условиям договора аренды от 01 ноября 2024 года, заключенного на срок один год, ООО «Транс-Авто» в лице директора К.В.В. (арендодатель) предоставляет ИП Р.Н.В. (арендатор) транспортные средства, включая транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, во временное владение и пользование без оказания услуг управления им его технической эксплуатации, арендная плата составляет 900 000 рублей.

Вместе с тем реальность исполнения договора аренды достоверными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, условия, на которых заключен договор аренды от 01 ноября 2024 года, не исключают возможность использования транспортного средства собственником в своих целях в период действия договора.

Из копии страхового полиса № *** следует, что страхователем указанного транспортного средства является ООО «Транс-Авто», список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является открытым.

Представленное письменное заявление Р.Н.В. не может быть расценено как допустимое доказательство, поскольку указанное лицо не было допрошено по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Явку лица, в пользовании которого по версии ООО «Транс-Авто» находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, для допроса этого лица в установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке в суд первой и второй инстанций общество не обеспечило. Данных о том, что в порядке статьи 24.4 КоАП РФ обществом заявлялось ходатайство о вызове Р.Н.В. в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», имеющийся в материалах дела, следует, что на момент фиксации административного правонарушения установленное на вышеуказанном транспортном средстве бортовое устройство было передано ООО «Транс-Авто» на основании договора безвозмездного пользования от 04 октября 2018 года, дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования и акта передачи от 12 августа 2024 года.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергают выводы состоявшихся по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Транс-Авто» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В целом доводы жалобы, поданной в Оренбургский областной суд, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Транс-Авто» к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Административное наказание судьей районного суда назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № 10677481240477039186 от 29 января 2025 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Т. Чувашаева