№12-89/2017.

РЕШЕНИЕ

.

г.Новокузнецк. 16 августа 2017 года.

Куйбышевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в пос. Кузедеево Кемеровской области, работающего водителем ООО «Деловые линии», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 года,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОГИБДД г. Новокузнецка ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево создал помеху для движения автомобиля NISSAN MARCH гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3, пользующегося преимущественным правом для движения. 

Постановление в законную силу не вступило. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, поскольку он не нарушал п.8.1 ПДД РФ, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что работает водителем в ООО «Деловые линии», которое арендует склад № на базе, расположенной по 

<

адрес>, там же находится парковочная стоянка, где он ставит автомобиль «Форд Транзит 37110 С», гос. рег. знак № на котором работает. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 50 мин., он на рабочем автомобиле выехал с парковки и поехал к складу № - загружаться. За ним следовало 2 машины. Подъезжая к складу, он включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что не создает никому помех, стал совершать маневр поворота налево для того, что припарковать автомобиль к пандусу 3 –го склада. Однако неожиданно для него автомобиль марки NISSAN MARCH, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3, на большой скорости пошёл на обгон, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что водитель ФИО3 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Представитель ФИО1- ФИО4 в суде поддержала доводы жалобы, просила постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 доводы жалобы не признала и пояснила, что работает мастером в ООО «Управление недвижимостью», которому принадлежит складской комплекс «Полесье», расположенный по 

<

адрес>. ООО «Деловые линии» арендует у них склад №. Всего 16 складов, которые образуют единый складской терминал. Каждый склад площадью 1000 кв.м., длина одного склада 100 метров. 

ДД.ММ.ГГГГ по работе она находилась в СК «Полесье» по 

<

адрес>, в складах с 7 по 16.

В 07 час. 50 мин., управляя автомобилем марки NISSAN MARCH, гос. рег. знак № она направилась к главным воротам СК «Полесье». В это время автомобиль «Форд Транзит», гос. рег. знак №, принадлежащий ООО «Деловые линии», под управлением ФИО1, выехал с парковочного места и направился к складу №. Он двигался впереди, а она за ним, соблюдая дистанцию 8-10 метров, со скоростью 10 км/час. Никаких автомобилей больше не было, пока она следовала за автомобилем ФИО1: от котельной, мимо слесарки, до склада №. Автомобиль «Форд Транзит», гос. рег. знак №, подъезжая к складу №, стал притормаживать, по-видимому, ФИО1 присматривал место парковки, но при этом никаких сигналов не подавал, двигался в прямом направлении. Она решила его объехать. Когда уже почти его объехала, увидела, что автомобиль «Форд Транзит», гос. рег. знак № под управлением ФИО1, стал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, она прибавила скорость, но столкновения избежать не удалось, и она почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Она сразу же остановилась, включив аварийную сигнализацию, затем подошла к водителю ФИО1, который сначала извинился, сказав, что виноват, не заметил, но потом от своих слов отказался. Только после этого, подъехали 2 автомобиля ООО «Деловые линии».

Представитель ФИО3 – ФИО5 в суде возражала относительно доводов жалобы ФИО1, считала постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 50 мин., втроем, на автомобилях Форд – Транзит, поехали на погрузку к 3 складу. Первым двигался ФИО7, за ним - ФИО1, а он - 3-им. Впереди него, но по встречной полосе двигался автомобиль NISSAN MARCH, гос. рег. знак №. Автомобиль «Форд Транзит 37110 С», гос. рег. знак № под управлением ФИО1, показал левый поворот и стал выполнять маневр - поворот налево. В это время автомобиль NISSAN MARCH, гос. рег. знак № стал производить обгон, в результате произошло столкновение. 

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. припарковался к пандусу своего склада, и пошёл к воротам №. Услышал скрежет, звук тормозов, обернулся и увидел, что из-под автомобиля «Форд-Транзит», под управлением ФИО1 выскочил NISSAN MARCH, гос. рег. знак №. Столкновение произошло, когда автомобиль ФИО1 поворачивал налево, чтобы припарковаться к пандусу склада №. 

Должностное лицо – инспектор - дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. он прибыл на место ДТП, которое произошло на территории СК «Полесье» по 

<

адрес>. Схема организации движения на территории базы отсутствовала. Опросив водителей и очевидцев, составив схему ДТП, пришёл к выводу, о том, что водитель ФИО1 нарушил п.8.1. ПДД РФ, который гласит: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

ФИО1 при выполнении маневра – поворот налево создал помеху для движения автомобиля NISSAN MARCH, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, пользующегося преимущественным правом для движения, что и явилось причиной столкновения с данным транспортным средством. Водитель ФИО3 не нарушала п. 10.1 ПДД РФ, поскольку сразу после столкновения приняла меры к остановке автомобиля, о чем свидетельствовал тормозной путь её автомобиля NISSAN MARCH, гос. рег. знак № после столкновения. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОГИБДД г.Новокузнецка ФИО2 является законным и обоснованным. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки. 

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии ч ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на территории СК «Полесье» 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Ford Transit 37110C, гос.рег.знак № в нарушение п.п.8.1 ПДД, при выполнении маневра – поворот налево создал помеху автомобилю Nissan March, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, что явилось причиной столкновения с данным транспортным средством. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоком об административном правонарушении № справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, свидетелей ФИО6 и ФИО7, схемой ДТП, а также показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

Схему ДТП оба водителя подписали без замечаний, поскольку согласились с указанными в ней: замерами на проезжей части, движением автомобилей до ДТП и после него, местом столкновения и расположением автомобилей на проезжей части после ДТП. 

Данную схему суд берёт за основу при разрешении спора.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (как черновой, так и чистовой) следует, что до столкновения автомобиль Nissan March двигался в прямом направлении ближе к линии забора. Автомобиль Ford Transit до столкновения двигался ближе к линии пандуса. Таким образом, автомобили двигались параллельно друг другу. Ширина проезжей части от пандуса до забора составляет 16,5 метров. На расстоянии 8,5 м от оси правого заднего колеса автомобиля Ford Transit 37110C, гос.рег.знак № до забора водитель ФИО1 начал совершать маневр – поворот налево, на полосу движения автомобиля Nissan March, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 

Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,8 метров от забора. После ДТП расстояние от оси левого переднего колеса Nissan March до забора 3,8 м, расстояние от оси левого заднего колеса до забора –3,3 м; от оси левого переднего колеса Ford Transit до забора 2,8 м, расстояние от оси правого заднего колеса до забора – 5,2 м. Длина следа юза Nissan March – 6м, расстояние от следа юза Nissan March до забора 2,7 м. Расстояние от следа юза Nissan March до места столкновения 17 м. 

Таким образом, автомобиль Ford Transit, под управлением ФИО1, начал осуществлять маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, что опровергает показания заявителя, данные в судебном заседании. 

Действия водителя автомобиля ФИО1 в данной дорожной ситуации, с позиции обеспечения безопасности маневра, не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения. 

Согласно справке о ДТП, автомобиль Ford Transit 37110 C», гос. рег. знак №, имеет повреждения: переднего бампера, левого крыла; автомобиль Nissan March, гос.рег.знак № имеет повреждения: правого заднего крыла, правой задней двери, заднего бампера.

Повреждения автомобилей таковы, что не оставляют сомнений в том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ford Transit 37 110 C, гос. рег. знак №

Схема ДТП, справка о ДТП полностью согласуется с пояснениями ФИО3 и свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах ДТП. И, наоборот, пояснения ФИО1 противоречат вышеперечисленным доказательствам, и установленным cудом обстоятельствам. 

Автомобили первоначально двигались попутно по территории базы, и у водителя ФИО3 не было необходимости изменять направление своего движения.

Для водителя ФИО1, двигавшегося вдоль пандуса, потребность в изменении направления возникла в процессе движения. Маневр поворота налево ФИО1 начал со своей полосы, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3. 

Доводы ФИО1 о том, что действовал в полном соответствии с п.8.1. ПДД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, должностное лицо - дежурный дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2, установив, что в действиях водителя ФИО1 имелось нарушение п. 8.1 ПДД РФ, законно и обоснованно принял решение о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом был соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, было вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется, в связи с чем, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку ФИО2, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, со дня его получения или вручения. 

Судья: Чередниченко О.В.