З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

дело № 2-446/2018

13 февраля 2018 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фрилайнер Колумбия CL120, государственный регистрационный знак №, с прицепом ТОНАР № государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства КИА Серато, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль КИА Серато, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Кроме того, причинен вред здоровью ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся пассажиром автомобиля КИА Серато. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства КИА Серато, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рубль, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в отсутствие истцов, с участием их представителя.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 113, 114), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой о возвращении в связи с истечением срока хранения (л.д. 127-128).

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Тюменского района Ялдышева Е.С. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2

Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фрилайнер Колумбия CL120, государственный регистрационный знак № с прицепом ТОНАР №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства КИА Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 Кроме того, пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-10). 

Как установлено в судебном заседании, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 12), которое решением от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 оставлено без изменения (л.д. 16-19).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Серато, государственный регистрационный знак № без учета износа, составила 

<

данные изъяты> рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 28-103).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормативные положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающие ответственность за вред, причиненный другому лицу, исходя из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, исходя из того, что в результате данного ДТП имуществу истца ФИО3 причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО4 

Принимая во внимание, что согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, в связи с чем ремонт автомобиля является нецелесообразным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба, с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом его годных остатков, что составило 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № № составленного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у ФИО2 имел место кровоподтек передней поверхности грудной клетки, ссадина передней поверхности внутренней половины правого колена, две ссадины передней поверхности левого колена. Кровоподтек образовался при давящем взаимодействии места его локализации и тупого полосовидного предмета. Ссадины образовались при трущем взаимодействии мест их локализации и тупых предметов. Повреждения вреда здоровью ФИО2 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 11).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности)» установлено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО2, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО3 в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д. 27), в которой последний приглашался на осмотр оценщиком поврежденного автомобиля, за которую истец оплатила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 26). 

Кроме того, за изготовление отчета об оценке, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 104-108) истцом ФИО3 было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 110).

Вышеперечисленные расходы истца ФИО3 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) суд признает судебными, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ООО «Полис право», в лице генерального директора ФИО6, заключен договор № № об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 4.1 которого стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 111). ФИО3 обязанность по оплате стоимости услуг по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 112). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов ФИО3, и ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных доверенностей видно, что ФИО3 выдала доверенность сроком на два года, ФИО2 сроком на один год, с правом представления несколькими представителями их интересов в различных инстанциях, в том числе и на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцам в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных ими в связи с оформлением нотариальных доверенностей, поскольку в них отсутствует указание на полномочие представителя представлять интересы своего доверителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оформленные доверенности носят общий характер. 

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 3, 12, 35, 39, 55-56, 60, 67, 68, 71, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года

Судья (подпись) Н.В. Губская 

Копия верна:

Судья Н.В. Губская