Дело № 2-28/2024 (12RS0009-01-2024-000006-14)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. пгт. Морки 

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., с участием представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" ФИО1 ФИО14 путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об изменении решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л :

заявитель акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - заявитель, АО "МАКС") обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства:

29 ноября 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО12 к АО "МАКС", по которому с АО "МАКС" в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73900 руб. за повреждение принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 февраля 2023 г., виновником которого признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. По результатам проведенного исследования ООО "ЭКЦ" от 15 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 69 100 руб. 00 коп., с учетом износа 58 800 руб. 00 коп. АО "МАКС" осуществлена выплата страхового возмещения ФИО12 в размере 58 800 руб. 00 коп. ФИО12 не согласился с суммой произведенной выплаты страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение независимой экспертизы. Экспертом ООО "

<

данные изъяты>" размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 132 700 руб. 00 коп.. Финансовый уполномоченный взыскал разницу между размером страхового возмещения, осуществленном страховщиком, и размером страхового возмещения, опредленного по результатам разрешения спора, что составило 73 900 руб. (132700-58800). Поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия является 100 000 руб., финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону. Решение финансового уполномоченного подлежит изменению путем снижения суммы страхового возмещения с 73 900 рублей 00 копеек до 41 200 руб. 00 коп. (100000-58800).

В судебном заседании представитель заявителя АО "МАКС" ФИО1, действующий на основании доверенности № (а) от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить. 

Заинтересованные лица - ФИО12, финансовый уполномоченный, представитель финансового уполномоченного Автономная некоммерческая организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В своем возражений представитель финансового уполномоченного "АНО "СОДФУ" ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что довод заявителя о несоблюдении финансовым уполномоченным лимита ответственности является ошибочным. Страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "

<

данные изъяты>" № № от 20 ноября 2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 132 700 руб. 00 коп. С учетом произведенной страховщиком выплата страхового возмещения в размере 58 800 руб. 00 коп. осуществлена доплата в размере 73 900 руб. 00 коп. (132700 - 58 800). (л.д.140-142)

Заслушав пояснения представителя заявителя АО "МАКС" ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2023 г. в 15 часов 35 минут в 

<

адрес> Республики 

<

адрес> на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО12, и под управлением ФИО8, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО7, и под управлением ФИО5, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) была застрахована в АО "МАКС", а ФИО5 была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". 

ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, указал, что при перестроении не соблюдал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем. (л.д. 37-38)

19 сентября 2022 г. между ФИО12 и АО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, и выдан страховой полис ОСАГО №№ со сроком страхования с 19 сентября 2022 г. по 18 сентября 2023 г., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО8 (л.д.42)

3 марта 2023 г. ФИО12 через своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в АО "МАКС" в лице филиала в 

<

адрес> в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. (л.д.36)

Направление на восстановительный ремонт на СТОА страховой организацией ФИО12 не выдавалось. 

В целях определения стоимости поврежденного транспортного средства по заказу АО "МАКС" ООО 

<

данные изъяты>" проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно экспертному заключению №№ от 15 марта 2023 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составил 58 800 руб. (л.д. 88-94) 

23 марта 2023 г. АО "МАКС", признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 58 800 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., тем самым изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что подтверждается актом о страховом случае №№ от 22 марта 2023 г. и платежным поручением № от 23 марта 2023 г. (л.д.49, 50)

ФИО12 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10 для производства независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению которого №р от 2 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 112 133 руб. 02 коп., с учетом износа - 90060 руб. 34 коп. (л.д.64-74) 

В претензии, направленной в АО "МАКС" 30 мая 2023 г. (поступило в страховую компанию от 6 июня 2023 г.), ФИО12 через своего представителя ФИО9 просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 53 333 руб. без учета износа (112133-58800=53333), а также выплатить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и неустойку в сумме 53 333 руб. ФИО12 в претензии выразил свое несогласие с тем, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. (л.д. 63) 

Ответом от 15 июня 2023 г. АО "МАКС" претензию ФИО12 оставил без удовлетворения. (л.д. 53) 

9 октября 2023 г. ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в сумме 53 333 рубля, взыскании неустойки в размере 53 333 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 100000 руб. (л.д.51)

В рамках рассмотрения обращения ФИО12 по инициативе финансового уполномоченного проводилась независимая техническая экспертиза в экспертной организации ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", согласно экспертному заключению которой № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа составила 191 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 132 700 руб. 00 коп. (л.д.107-117)

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2023 г. №№ требования ФИО12 о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73 900 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ФИО12 к АО "МАКС" о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения отказано. В случае неисполнения решения в срок, взыскано с АО "МАКС" в пользу ФИО12 неустойка за период с 28 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 73 900 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп. (л.д127-137).

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО12, в своем решении указал, что поскольку в рассматриваемом случае заявителем ремонт транспортного средства самостоятельно не производился, в связи с отсутствием у страховой компании СТОА, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в денежной форме размере, необходимых для восстановления ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

Оснований для изменения решения финансового уполномоченного суд не находит. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО отсутствует норма, предусматривающая право страховщика в одностороннем порядке изменить условие исполнения своего обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия заключенного договора на проведение такого ремонта.

В Законе об ОСАГО также отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком своего обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г..

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. 

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч руб. (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч руб. (п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено финансовым уполномоченным и судом, направление на восстановительный ремонт на СТОА страховой организацией ФИО12 не выдавалось, по месту проживания ФИО12 страховой компанией соответствующий договор со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заключался. ФИО12 настаивал на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласия на получение страховой выплаты не давал. Однако АО "МАКС" в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вместо направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика произвел страховую выплату в денежном выражении. 

Поскольку страховщик нарушил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, финансовый уполномоченный с учетом сведений о том, фактически ремонт транспортного средства заявителем не производился, правильно принял решение о взыскании со страховой организации страхового возмещения, превышающего лимит ответственности в сумме 100 000 руб., в размере, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов.

При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными, оснований для изменения решения финансового уполномоченного со снижением размера страхового возмещения отсутствуют. 

Срок обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен (решение финансовым уполномоченным подписано 29 ноября 2023 г., 14 декабря 2023 г. вступило в силу, заявление подано 26 декабря 2023 г. в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №№ от 29 ноября 2023 г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Л.А. Иванова 

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 г.