25RS0006-01-2024-001225-71

№2-30/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 02 июня 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО7, ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО13 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о взыскании имущественного ущерба,

установил:

Истец обратился в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба причиненного пожаром, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором он является собственником 

<

адрес>, произошел пожар вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности при использовании печного отопления в 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4 В результате пожара ему был причинен материальный ущерб в размере 3 035 000 руб., который он просит взыскать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО5, поскольку они проживают и зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился по причине нахождения в служебной командировке, направил в суд своего представителя ФИО7, который исковые требования поддержал по доводам искового заявления и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, пояснив, что в 

<

адрес>, собственником которой она является, проживали ее родители ФИО2 и ФИО5 Считает, что причина пожара не установлена, а с доводами эксперта не согласна ввиду того, что судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, так как проведена в том же учреждении, что техническое заключение, которое имеется в отказном материале доследственной проверки по факту пожара, а также является неполной.

Ответчики ФИО2 и ФИО5, а также их представитель ФИО9, уведомленные надлежащим образом, в процесс не явились, каких-либо ходатайств и возражений, в суд не направили. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддерживали позицию ответчика ФИО4

Третьи лица ФИО13 и ФИО8, поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники.

По смыслу вышеприведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО3 является собственником блока-секции № жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ответчик ФИО4 является собственником 

<

адрес> указанного жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН. (л.д. 6-7 и 65-66).

Согласно справке начальника ОНД и ПР по г. Арсеньеву от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. 

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Арсеньеву ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара и согласно постановлению дознавателя наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился источник зажигания, связанный с печным отоплением (утилизированная из топки или зольника горячая зола, угли) и очаг пожара в двухквартирном жилом доме находится в нижней части строения дома возле крыльца веранды, расположенной на территории 

<

адрес>.

По ходатайству стороны истца на основании определения Арсеньевского городского суда от 30.01.2025 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория», на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении очага и причины возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара дома, собственниками которого являются истец и ответчик ФИО4, находился в области расположения северо-восточного угла веранды 

<

адрес> наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от непотушенных углей, золы или шлака при утилизации прогоревшего топлива из печи отопления.

Кроме того, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах пожара очаг пожара также возник от веранды 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4 и согласно объяснениям ответчиков ФИО2 и ФИО5 жилое помещение отапливалось печным отоплением.

Оценив вышеуказанные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось нарушение ответчиками, правил пожарной безопасности, а именно действия ответчиков ФИО2 и ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, а ответчик ФИО4 несет ответственность как собственник жилого помещения, где возник очаг пожара, в результате которого повреждено имущество ответчика, вследствие чего они должны возместить причиненный истцу ущерб в солидарном порядке. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП ФИО11 рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром истцу, составляет 3 035 000 руб.

Ответчики достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, определенный истцом, суду не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления иного размера вреда не заявляли. В связи с чем, заключение оценщика в данном случае в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивается судом как относимое и допустимое доказательство по данному делу, подтверждающее причинение истцу имущественного вреда на указанную сумму.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение, которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы ответчика ФИО4, оспаривающие выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении очага пожара на основании, предоставленной ею заключения специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Саморегулирующая организация судебных экспертов», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции специалистов, направленной на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, не предупреждались об уголовной ответственности.

В связи с данными обстоятельствами, суд не усмотрел и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае это обусловлено отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие ответчика ФИО4 с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, составленном Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены следующие судебные расходы: в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23375 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) солидарно в счет возмещении ущерба, причиненного поджаром 3 035 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 23 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Председательствующий А.В. Милицин