Дело № 2-1248/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что она с ФИО2 10 января 2008 года заключила брак, который расторгнут органами ЗАГС 29 мая 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка №38 Борзинского судебного района Забайкальского края. Фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства, а также совместное проживание между ними прекращено с февраля 2018 года. 

В период совместной жизни за счет совместно нажитых средств был приобретен легковой автомобиль TOYOTACHASER, 1990 года выпуска, кузов 1997 года выпуска №, цвет черный. 

Согласно справке о средней рыночной стоимости от 08 октября 2018 года, спорный автомобиль стоит 300000 руб. Учитывая, что транспортное средство ей не нужно, считает правомерными свои требования о взыскании с ответчика в её пользу денежной суммы в размере стоимости 1/2 доли автомобиля.

С учетом уточнений исковых требований просит суд признать совместно нажитым имущество автомобиль TOYOTACHASER, 1990 года выпуска, кузов 1997 года выпуска №, цвет черный и ружье охотничье М27 стоимостью 35000 руб., определить доли ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доле, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 167500 руб. в качестве компенсации стоимости принадлежащей ФИО1 1/2 доли в совместно нажитом имуществе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил встречный иск к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит суд разделить совместно нажитое имущество: холодильник «Самсунг» стоимостью 15000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 5000 руб., стиральную машину- стоимостью 14000 руб., кухонные стол и стулья стоимостью 5000 руб., диван стоимостью 18000 руб., шкаф стоимостью 12000 руб., ноутбук стоимостью 30000 руб., сервант стоимостью 15000 руб., журнальный столик стоимостью 3000 руб., компьютерный стол стоимостью 3000 руб., двухъярусную кровать стоимостью 12000 руб., телефон марки айфон 8 стоимостью 30000 руб., телевизор «Самсунг» стоимостью 15000 руб., компьютер-моноблок стоимостью 15000 руб., также просит разделить кредитные обязательства по кредитной карте VisaCreditMomentum от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что при расторжении брака между ним и ФИО1 было заключено устное соглашение, по которому он не претендовал на совместно нажитое имущество, которое оставалось детям и ответчику. По поводу автомобиля было решено, что так как автомобиль старый, и его нужно продать, договорились, что автомобиль остается у него, но половину его стоимости от продажи он отдает ей. Автомобиль был старый в неисправном состоянии, в связи с чем, он продан за 100000 руб., при этом, из них 60000 руб. он перевел ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании, встречные исковые требования признала частично, просила телефон марки айфон 8 исключить из раздела имущества, поскольку это подарок, средства с кредитной картой ФИО2 расходует на свои личные нужды, в связи с чем, просит их не включать в раздел имущества.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, являются их совместной собственностью.

На основании ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется по ценам на момент рассмотрения спора.

В соответствии ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ОТ № между ФИО3 и ФИО1 10.01.2008 г. был заключен брак.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Отделом ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен 29.05.2018 г.

От совместного брака у Г-ных имеются дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что в период совместного проживания в браке супругами было приобретено следующее имущество: холодильник «Самсунг», кухонный гарнитур, стиральная машина, кухонные стол и стулья, диван, шкаф-купе, ноутбук, сервант, журнальный столик, компьютерный стол, двухъярусная кровать, телефон марки айфон 8, телевизор «Самсунг», компьютер-моноблок, автомобиль TOYOTACHASER, 1990 года выпуска, кузов 1997 года выпуска, цвет черный и ружье охотничье М27.

При разделе совместно нажитого Г-ными имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Установлено, что у ответчика ФИО2 находится двухъярусная кровать. В судебном заседании установлено, что указанная кровать была приобретена для удовлетворения потребностей двоих несовершеннолетних детей Г-ных, в связи с чем, исходя из приведенных выше норм законодательства, двухъярусная кровать разделу не подлежит и должна быть передана без компенсации истцу ФИО1, поскольку несовершеннолетние дети проживают с ней. 

Как следует из пояснений ФИО1 и не оспаривалось ФИО2, телефон марки айфон 8, стоимостью 30 000 руб., приобретенный в 2017 году и находящийся в пользовании ФИО1, является подарком, подаренным ей на день рождения.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исходя из изложенного, телефон марки айфон 8, находящийся у ФИО1 разделу не подлежит.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании на день рассмотрения дела стоимость холодильника «Самсунг», приобретенного в 2012 г. составляет 15000, кухонного гарнитура приобретенного в 2012 г. составляет 5000 руб., стиральной машины приобретенной в 2014 г. составляет 14000 руб., кухонного стола и стульев, приобретенных в 2012 г. составляет 5000 руб., дивана, приобретенного в 2012 г. составляет 18000 руб., шкафа -купе, приобретенного в 2014 г. составляет 12000 руб., ноутбука ASUS, приобретенного в 2012 г. составляет 30000 руб., серванта приобретенного в 2013 г. составляет 15000 руб., журнального столика приобретенного в 2014 г. составляет 2000 руб., компьютерного стола приобретенного в 2014 г. составляет 3000 руб., телевизора «Самсунг» приобретенного в 2014 г. составляет 15000 руб., компьютера- моноблока приобретенного в 2016 г. составляет 15000 руб., охотничьего ружья марки М27 приобретенного в 2017 г. составляет 35000 руб.

В судебном заседании установлено, что ноутбук и телевизор находятся в пользовании ФИО1, при этом, в пользовании ФИО2 находятся: холодильник «Самсунг», кухонный гарнитур, стиральная машина, кухонные стол и стулья, диван, шкаф-купе, сервант, журнальный столик, компьютерный стол, двухъяруснуя кровать, компьютер-моноблок и ружье охотничье М27.

Так же установлено, что автомобиль TOYOTACHASER, 1990 года выпуска, кузов 1997 года выпуска №№, цвет черный продан ФИО2, что подтверждается предоставленными сведениями ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району от 06.11.2018 года и договором купли-продажи от 15.06.2018 года, из которого следует, что автомобиль продан за 100000 руб. 

Согласно представленной истцом ФИО1 справке ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 08.10.2018 г. средняя стоимость спорного автомобиля составляет 300 000 руб. Кроме того, согласно данным официального сайта borzya.drom.ru спорный автомобиль в мае 2018 г. продавался ФИО2 за 330 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, спорный автомобиль был продан за 100000 руб., то есть за цену, значительно ниже среднерыночной, поскольку на момент его продажи 15.06.2018 г. двигатель автомобиля был технически не исправным и требовалась его замена. При этом в счет половины стоимости автомобиля он перевел ФИО1 на банковскую карту денежную сумму в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, суд считает не состоятельными указанные доводы ответчика ФИО2 исходя из следующего.

Установлено, что спорный автомобиль был приобретен супругами Г-ными в период брака в 2015 году. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ спорный автомобиль является общим имуществом супругов. Однако, на момент продажи автомобиля ФИО2 брак с ФИО1 уже был расторгнут. При этом, не оспаривалось сторонами, что согласия продажи спорного автомобиля за цену 100 000 руб., ФИО1 не давала, оценку автотранспортного средства в 100000 руб. оспаривает.

Вопреки доводам ФИО2 о неисправности автомобиля на момент его продажи, в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о техническом состоянии автомобиля на момент его продажи, каких-либо доказательств того, что автомобиль был неисправным, суду ФИО2 не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик действовал недобросовестно при совершении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства по заведомо заниженной цене.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что он перевел денежную сумму в размере 60 000 руб. ФИО1 в счет половины стоимости автомобиля, суд так же считает не состоятельными, поскольку сама ФИО1 данный факт оспаривала, суду пояснила, что данные денежные средства являются компенсацией половины стоимости мебели, приобретенной в период брака. Кроме того, согласно представленной суду ФИО2 данным из ПАО «Сбербанк России» о транзакциях по его банковской карте, денежная сумма 60 000 руб. была перечислена ФИО1 30.05.2018 г., т.е. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что в момент продажи спорного автомобиля, он был поврежден, суд приходит к выводу об определении стоимости спорного автомобиля при решении вопроса о разделе имущества 300 000 руб.

Поскольку имущество: холодильник «Самсунг», кухонный гарнитур, стиральная машина, кухонные стол и стулья, диван, шкаф-купе, сервант, журнальный столик, компьютерный стол, компютер-моноблок и ружье охотничье М27 находится в пользовании ФИО2, при этом ФИО1 заявила об отсутствии у нее нужды в данном имуществе, суд полагает возможным передать данное имущество ФИО2 

При этом, с учетом позиций сторон, имущество: ноутбук и телевизор «Самсунг», находящееся в пользовании ФИО1, суд полагает возможным передать данное имущество ФИО1

Таким образом, в состав общего имущества Г-ных включается: холодильник «Самсунг» стоимостью 15000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 5000 руб., стиральная машина стоимостью 14000 руб., кухонные стол и стулья стоимостью 5000 руб., диван стоимостью 18000 руб., шкаф-купе стоимостью 12000 руб., ноутбук стоимостью 30000 руб., сервант стоимостью 15000 руб., журнальный столик стоимостью 2000 руб., компьютерный стол стоимостью 3000 руб., телевизор «Самсунг» стоимостью 15000 руб., компьютер-моноблок стоимостью 15000 руб., автомобиль TOYOTACHASER, 1990 года выпуска, кузов 1997 года выпуска №, цвет черный стоимостью 300000 руб., и ружье охотничье М27 стоимостью 35000 руб. Всего стоимость общего имущества Г-ных составляет 484000 рублей.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела у ФИО1 находятся ноутбук стоимостью 30000 руб. и телевизор стоимостью 15000 руб., а также денежные средства переданные ФИО2 в размере 60000 руб., всего на сумму 105000 руб. При этом, у ФИО2 находятся холодильник «Самсунг» стоимостью 15000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 5000 руб., стиральная машина стоимостью 14000 руб., кухонные стол и стулья стоимостью 5000 руб., диван стоимостью 18000 руб., шкаф-купе стоимостью 12000 руб., сервант стоимостью 15000 руб., журнальный столик стоимостью 2000 руб., компьютерный стол стоимостью 3000 руб., компьютер-моноблок стоимостью 15000 руб. и ружье охотничье М27 стоимостью 35000 руб., всего на сумму 139000 руб. 

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества и подлежащего разделу составляет 484000 руб., которая должна быть разделена между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, т.е. по 1/2 доле каждому, что составляет по 242 000 руб. 

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ в целях соблюдения равенства долей при разделе имущества, разница стоимости присужденного имущества устраняется путем выплаты соответствующей денежной компенсации. Исходя из этого, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 137000 руб. (242000 (1/2 стоимости общего имущества) - 30000 (стоимость ноутбука) - 15000 (стоимость телевизора) - 60000 (денежная сумма, переданная ФИО2)). Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о разделе кредитного обязательства по кредитной карте VisaCreditMomentum от ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к следующему.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что кредитный договор (кредитной карты) заключен между истцом ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». ФИО1 стороной по кредитному договору не является, а с учетом положений ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон, в связи с чем, оснований для их изменения в связи с разделом имущества между ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Сформулированное в п.3 ст.39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства. 

Несмотря на то, что у ФИО1 не возникает перед ФИО2 как заемщиком обязанности по единовременной выплате половины долга по кредиту, так как кредитный договор является действующим, ФИО2 вправе требовать от бывшей супруги ФИО1 компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

При этом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании, установлено, что ФИО2 каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные путем обналичивания кредитной карты, были потрачены им на нужды семьи суду не представлено. При этом, доводы ФИО2 о том, что первоначальная сумма 100 000 руб. была потрачена на ремонт взятого им в аренду и разбитого им автомобиля, суд считает не состоятельными по изложенным основаниям.

Таким образом, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о разделе кредитных обязательств по кредитной карте VisaCreditMomentum от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ФИО2 определяется путем соотношения размера удовлетворенных требований.

Учитывая, что стоимость общего имущества супругов определена судом в размере 484000 руб., размер государственной пошлины по цене данного иска составляет 8040 руб. 00 коп.. Учитывая, что при предъявлении встречных исковых требований ФИО2 государственная пошлина не оплачена соответственно с ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4020 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2: 

автотранспортное средство TOYOTACHASER,1990 года выпуска, ружье М27, холодильник, кухонный гарнитур, стиральную машину, кухонные стол и стулья, диван, шкаф-купе, сервант, журнальный столик, компьютерный стол, ноутбук, телевизор, компьютер-моноблок.

Передать совместно нажитое имущество: двухъярусную кровать, ноутбук, телевизор в собственность истцу ФИО1 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет разницы стоимости долей в размере 137 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Передать совместно нажитое имущество: ружье М27, холодильник, кухонный гарнитур, стиральную машину, кухонные стол и стулья, диван, шкаф-купе, сервант, журнальный столик, компьютерный стол, компьютер-моноблок в собственность ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4020 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Слепцов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018 г.