Дело номер 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «17» января 2020 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

С участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции Ф.И.О.3 номер от дата, которым тот привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные рублей,

УСТАНОВИЛ:

дата в 15:55:02т на регулируемом перекрестке адрес – адрес водитель в нарушении п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак номер свидетельство о регистрации транспортного средства номер, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.3 номер от дата по делу об административном правонарушении ФИО1, как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере иные данные руб.

Не согласившись с постановлением Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос о его отмене, в обоснование, указывая на то, что постановление об административном правонарушении противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно фотоматериалам с камеры автоматической фиксации, согласно которым пересечения стоп-линии автомобилем СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак 

<

***> в 15 часов 55 минут 02 секунды не было. Полагает, что наличие в деле двух разных фотографии, сделанных в одно и тоже время с точностью до секунды является неустранимым препятствием для привлечения его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

В судебное заседание инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.3 не явилась, о дате и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена, каких-либо ходатайств суду не представила. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 на обжалуемое постановление была подана в Советский районный суд г.Волгограда дата, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес номер от дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В обосновании выводов о виновности Ф.И.О.1 инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.3 в постановлении указала, что дата в 15:55:02т на регулируемом перекрестке адрес – адрес водитель в нарушении п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак номер свидетельство о регистрации транспортного средства номер не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ ПСМ-П1705049.

Факт принадлежности транспортного средства СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак номер, ФИО1 на момент совершения зафиксированного деяния в судебном заседании не оспаривался.

Доводы жалобы об отсутствии вины в виду наличия разных фотографиях в деле, а именно на одной из которых указанный автомобиль не пересек стоп-линию, а на другой автомобиль находится за стоп-линией признаются судом несостоятельными, поскольку при сопоставлении названных фотографий сомнений в части не выполнения требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора – не имеется. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Имеющиеся в деле фото не опровергают виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения жалоба в себе не содержит.

Совокупность представленных по делу доказательства, оцененных судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1, как собственника СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак номер свидетельство о регистрации транспортного средства номер, к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи и вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, при таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции Ф.И.О.3 номер от дата, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись Н.И. Саранча