Дело № 12-230/2020

70MS0041-01-2020-000029-10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 7 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 7 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, защитник Стародумов И.И. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что не был заблаговременно извещен о судебном заседании, его ходатайства об отложении судебного заседания были проигнорированы. При этом 06.04.2020 его доводы о нахождении в больнице были приняты во внимание, судебное заседание было отложено на следующий день, а 07.04.2020 эта же причина не была признана уважительной. ФИО1 желал принять участие в судебном заседании, однако в суд не явился в связи с объявленным режимом самоизоляции. Кроме того любое прерывание видеозаписи является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, в то время как мировой судья счел представленную видеозапись доказательством, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Ходатайства о повторном вызове участников ДТП были необоснованно отклонены. Просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Стародумова И.И., поддержавшего жалобу в полном объеме, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно оспариваемому судебному акту, 22.12.2019 в 03:26 часов по 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Hyndai Santa Fe» гос. номер № в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, к каковым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.25.1 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Требования п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ обязывают судью при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 данные требования мировым судьей были нарушены.

Так, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вынесением судебного акта 7 апреля 2020 года, однако в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела на данную дату вопреки обратному утверждению об этом в обжалуемом постановлении. Лишь телефонограммой от 27.03.2020 он был извещен на 16:00 часов 06.04.2020 (л.д.90).

Информации об извещении ФИО1 на 07.04.2020 иным способом, в том числе посредством телефонного звонка на иной номер телефона или отправления повестки или телеграммы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 является преждевременным и неверным.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2020, мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о вызове свидетелей. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о всех принятых мерах по вызову свидетеля А. на 07.04.2020. Наличие справок от 03.04.2020 и от 07.04.2020 (л.д.207, 213а) о неудачных попытках его извещения по телефону при наличии в материалах дела иных его контактных данных не свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты все исчерпывающие меры по реализации ранее удовлетворенного ходатайства.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а, следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассматривать.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить иные доводы жалобы, в том числе приобщенные в судебном заседании при пересмотре постановления письменные дополнения к ней, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 7 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 20.05.2020. Опубликовать 28.05.2020.