Дело № 44г- 21/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ФИО1 11 сентября 2019 года

Президиум Кировского областного суда в составе: 

председательствующего Ембасинова И.В.,

членов президиума Ждановой Л.В., Норвинд Д.В., 

Кочкиной Е.А. 

при секретаре Пужицкер А.Д.

рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО «Норвик Банк» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.08.2019г. по делу по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены своевременно и надлежаще.

Заслушав доклад судьи Кочкиной Е.А. президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Норвик Банк», как кредитор ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора от 08.11.2017г. дарения должником 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, своему сыну ФИО4, указывая, что банком 28.10.2016г., 09.12.2016г. и 26.12.2016г. по кредитным договорам АОА «Кирово-Чепецкое управление строительства» были выданы денежные средства на общую сумму 200000000 руб. Тогда же в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заключены договоры поручительства с ФИО3 В связи с неисполнением обязательств заемщиком решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.01.2019г. с ФИО3 взыскана задолженность в общей сумме 241155863,53 руб. Полагал, что договор дарения должником заключен с нарушением норм ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ. 

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.05.2019г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.08.2019г. решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06.05.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Норвик Банк» - без удовлетворения, при этом, отказывая в иске, суды не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков. 

В кассационной жалобе, поступившей в Кировский областной суд 14.08.2019г., заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

15.08.2019г. материалы гражданского дела истребованы в Кировский областной суд.

Определением судьи Кировского областного суда от 22.08.2019года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.

Президиум, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу обоснованной. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

ПАО «Норвик Банк» обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением о признании сделки недействительной при наличии решения Первомайского районного суда г.Кирова по делу №2-2/19, в соответствии с которым с ФИО3 было взыскано в общей сумме 241 155 863,53 руб. и 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

04.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства (исполнительный лист Банка), в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, на дату подачи искового заявления в Первомайский районный суд г.Кирова у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о фактической неплатежеспособности должника.

ПАО «Норвик Банк» считает недействительной сделку от 22.01.2017г. по договору дарения, совершенную между родственниками при наличии неисполненных просроченных обязательств.

Ответчики находятся в родственных отношениях, отчуждение имущества, которое принадлежало на протяжение длительного периода времени ФИО3 свидетельствует о сокрытии имущества, с целью уменьшения своих активов и в дальнейшем не полного удовлетворения требований Банком.

Указанная сделка совершена с целью сокрытия имущества, чтобы избежать обращения на его взыскание, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявителем указывается, что заемщиком по всем вышеуказанным кредитным линиям является АО «Кирово-Чепецкое управление строительства», генеральным директором которого является ФИО3.

Ответчики по делу ФИО3 и ФИО4 входят в состав совета директоров АО «КЧУС» и принимают решения по общим вопросам руководства деятельности компании.

Должник, зная, что у него есть неисполненное обязательство, совершает сделки, направленные на уменьшение его активов, при этом должник не рассчитывается со своими кредиторами, чем причиняет им вред, то есть ведет себя недобросовестно.

Обязательства по погашению кредиторской задолженности у ФИО3 возникли при заключении договоров поручительства в 2016 году, однако, спорная сделка была совершена лишь спустя год, при наличии уже возникших просроченных обязательств.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не применены приведенные нормы материального права. 

Судом второй инстанций нарушены положения статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же норма абзаца 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Так до вступления решения Ленинского районного суда г.Кирова от 06.05.2019г. в законную силу 20.06.2019г. Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании ответчика ФИО3 банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

На необходимость применения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывалось представителем банка при рассмотрении апелляционной жалобы.

Следовательно, по смыслу закона исковое заявление банка, производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции после 01.10.2015г., с даты введения реструктуризации долгов ответчика – физического лица и не рассмотрено по существу до вступления решения в законую силу, подлежало оставлению без рассмотрения. 

Согласно ст.195 ГПК РФ и правовым позициям, приведенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение Ленинского районного суда г.Кирова, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного постановления. 

В связи с тем, что спор о признании недействительным договора дарения подлежал бы направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с банкротством ФИО3, исковые требования о признании договора дарения недвижимости как не рассмотренные по существу после 01.10.2015г., должны быть разрешены лишь в рамках процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, поэтому принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с оставлением требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.08.2019г. по делу по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной отменить, исковые требования ПАО «Норвик Банк» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В.Ембасинов