К делу № 2-3771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 16 ноября 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

с участием: помощника 

Анапского межрайонного прокурора Ташу Ю.А.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ о признании приказа от 09 августа 2017 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать приказ № 01-03/156 от 09.08.2017 года о его увольнении с 11.08.2017 года по основаниям пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей), незаконным. Восстановить его на прежнее место работы в должности начальника филиала «Санаторий «Золотой берег» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ с 11.08.2017 года. Взыскать с ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 11.08.2017 года по день допуска к работе.

Свои требования мотивирует тем, что приказом от 12.09.2011 года по срочному трудовому договору он был принят на работу в ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ на должность начальника филиала. В последующем между ним и ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ был заключен бессрочный трудовой договор с окладом согласно штатному расписанию.

27.06.2017 года, был издан приказ № 01-03/122 об отстранении его от работы. Формулировка приказы следующая: «В целях предупреждения негативного развития ситуации в виде рисков и последствий и исключения возможности умышленного использования своего служебного положения вопреки интересам работы в филиале «Санаторий «Золотой берег», в соответствии со ст. 76 ТК РФ, отстранить ФИО1, начальника филиала «Санаторий «Золотой берег» от работы с 27.06.2017 года до выяснения обстоятельств возможного умышленного использования своего служебного положения, вопреки интересам работы. Вторым пунктом приказа значилось не начислять ему заработную плату в течении периода отстранения от работы. Основанием для издания приказа послужила служебная записка заместителя начальника комплекса ФИО2

Приказом №01-03/161 от 21.08.2017 года в связи с ошибочным толкованием и применением ст. 76 ТК РФ, приказ №01-03/122 от 27.06.2017 года об отстранении ФИО1 был признан недействительным с момента его издания и отменен. Ему была начислена и выплачена заработная плата за все время его отстранения от работы.

Однако приказом №01-03/156 от 09.08.2017 года он был уволен с 11.08.2017 года по основаниям пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Срок для обращения в суд мною не был пропущен.

Пункт 10 ст. 81 ТК РФ, предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Законодатель не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей, в данном случае, могут быть отнесены к числу грубых. В связи с этим, как разъяснил Верховный Суд РФ, вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала и представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Считает его увольнение незаконным. Основанием для его увольнения послужил акт служебного разбирательства от 09.08.2017 года, утвержденный ФИО3, из которого следовало, что по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ ФИО4 (отчество не указано), было проведено служебное разбирательство.

В ходе служебного разбирательства было установлено, что в период с 20 по 27 июня 2017 года в комнате №901, исключенной в 2015 году из номерного фонда для нужд лечебного корпуса, проживала семья из трех человек. По данному поводу было взято объяснение от работников санатория ФИО5, ФИО6, (отчество не указано) и от него. Из объяснений следовало, что ключи от комнаты № могли находиться у него и его заместителя ФИО7 Письменное объяснение от ФИО7 не отбиралось. В его первоначальном объяснении он указал, что семья из трех человек была заселена в номер по его устному распоряжению, без взимания платы за проживание. Однако в последующем, объяснении, которое он выслал заказным письмом, он указал, что в действительности в это день плохо себя чувствовал, у него сильно болела голова, поднялось артериальное давление. ФИО2, предложил дать объяснение по факту неоформленных по санаторно-курортной карте троих граждан, якобы проживающих в номере №. ОН сказал первое, что пришло в голову. Его второе письменное объяснение не было взято во внимание. В акте служебного разбирательства указано, что он отказался от дачи дополнительных объяснений. Данное обстоятельство не соответствует действительности, его объяснение было получено 17 августа 2017 года, доказательством этого является почтовое уведомление от 17 августа 2017 года. Полагает, что ответчик сознательно не принял во внимание его повторное объяснение и факт проживание в комнате №, до конца не был исследован, объяснение от проживающих (если такое имело место) получены не были, в то время, когда выяснение данных обстоятельств является юридически значимым по делу.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований утверждать, что граждане, якобы проживавшие в комнате № были заселены им, без законных оснований, самоуправно.

За период работы в должности начальника филиала «Санаторий «Золотой берег». 19.12.2014 год за высокое профессиональное мастерство, разумную инициативу, настойчивость и требовательность, проявленные при исполнении трудовых обязанностей по итогам работы за 2014 год он был награжден грамотой, приказ №129 от 19.12.2014 года. 19.06.2015 года приказом № 01-03/93 он был награжден почетной грамотой в честь празднования дня медицинского работника, за высокие показатели в работе и добросовестное исполнение служебных обязанностей. 17.09.2015 года приказом министра обороны Российской Федерации от 17.09.2015 года № 700&8, отличия в высоких трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу он был награжден медалью «За трудовую доблесть». Он гордится своими трудовыми достижениями. Из акта служебного разбирательства он с удивлением узнал, что ему была дана отрицательная характеристика.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Герасименко Т.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, получив заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что ФИО1 на основании приказа от 12.09.2011 года по срочному трудовому договору был принят на работу в ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ, на должность начальника филиала, а в дальнейшем с ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ с истцом заключили бессрочный трудовой договор, с окладом по штатному расписанию.

Согласно приказу №01-03/156 от 09.08.2017 года истец был уволен с 11.08.2017 года с должности начальника филиала «Санаторий «Золотой берег» на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).

На основании пункта 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, допускается при определенных обстоятельствах, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ, Постановление от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.11.2015 г. № 52 пункт 49, вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала и представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца послужил акт служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный руководителем ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ ФИО3, из которого следует, что по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ ФИО4, было проведено служебное разбирательство. Из акта служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, исключенной в 2015 году из номерного фонда для нужд лечебного корпуса, проживала семья из трех человек. По данному поводу было взято объяснение от работников санатория ФИО5, ФИО6, а также истца. Из объяснений следовало, что ключи от комнаты № могли находиться у руководителя филиала ФИО1 и его заместителя ФИО7, которые могли заселить в свободный номер отдыхающих. Письменное объяснение от ФИО7 не отбиралось, в связи, с чем у ответчика не было оснований утверждать, что граждане, проживавшие в комнате №, были заселены истцом, без законных оснований, самоуправно.

Кроме этого, доводы, изложенные в акте служебного разбирательства о том, что комнаты № и № исключены из номерного фонда по служебной записке ФИО1 являются надуманными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ходатайство об исключении указанных номеров из номерного фонда направлялось непосредственно руководителем ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ ФИО3 в адрес МО РФ и по его ходатайству принято решение об исключении номеров №, № из номерного фонда. Истец не наделен полномочиями по самостоятельному исключению комнат из номерного фонда.

Факт причинения имущественного ущерба организации не подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика не было законных оснований для увольнения ФИО1 с занимаемой должности начальника филиала «Санаторий «Золотой берег» за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

При издании приказа об увольнении ФИО1 ответчиком не представлено доказательств того, что основанием для издания вышеназванного приказа являлось грубым нарушением трудовых обязанностей истцом, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть проступка, а также не дана оценка обстоятельствам, при которых он был совершен, не установлено кем он был совершен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. От компенсации морального вреда истец отказывался.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обоснованности увольнения ФИО1 по инициативе работодателя, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истца так как установленные актом служебного разбирательства обстоятельства, не нашли свое подтверждение и не повлекли причинение имущественного ущерба организации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ «Об увольнении ФИО1» незаконным и отменить. 

Восстановить ФИО1 в должности начальника филиала «Санаторий «Золотой берег» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ.

Взыскать с ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.М. Ковальчук