Дело № 2а-446/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вичуга 29 октября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона Российской федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа №2-503/17-1 от 30.06.2017 года, выданного на основании мировым судьей судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области о взыскании задолженности в размере 99790 рублей 84 копейки с ФИО3. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Административный истец просит обязать начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 с административным иском не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу административного истца. В рамках исполнительного производства были запрошены сведения об имущественном положении должника, о месте регистрации, паспортных данных, сведения в органе ЗАГС и др. В ходе исполнительного производства были получены сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, возобновлены исполнительные действия, запрошен исполнительный документ у истца, вновь направлены запросы с целью выявления имущественного положения должника, в том числе о наличии недвижимого имущества, техники, оружия, заработной платы. В настоящее время в связи с распространением коронавирусной инфекции судебный пристав – исполнитель в силу закона не имеет права выходить по месту жительства должника для установления движимого имущества. Действующее законодательство не содержит обязанности по направлению запросов в конкретные организации с целью выявления имущественного положения должника, список организаций содержится в автоматизированной системе АИС, и запросы направляются по усмотрению судебного пристава – исполнителя. В связи с электронным документообротом возникают сложности со своевременным получением ответов на запросы, однако в случае непоступления ответа запрос направляется повторно. Привлечение к административной ответственности лица за несвоевременное предоставление ответа на запрос является правом судебного пристава, а не обязанностью, при этом отмечает. Просит в иске отказать.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил суду, что на настоящий момент требования административного истца удовлетворены. Сказанное административным ответчиком ФИО1, поддерживает. 

Представитель административного истца, административного ответчика – УФССП России по Ивановской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от 30.06.2017 года с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 48588 рублей, 40 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 828 рублей 83 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «СААБ» по делу произведена замена взыскателя на административного истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем запрошена информация в ЗАГС и ПФР в форме электронных документов. Впоследствии сделаны запросы об абонентских номерах (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн), о нахождении должника на регистрационном учете в качестве безработного, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства (ЦЗН), о месте нахождения должника, наличии у него имущества, а именно: о дате и месте рождения должника, сведениях паспорта (ГУВМ МВД России); о наличии записи о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей (ЗАГС); о наличии сведений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, о наличии у должника - физического лица, не являющегося ИП, счетов в банках, актах гражданского состояния (МИФНС); о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица, а также является ли должник получателем пенсии, наименование и адрес страхователя указанного лица по последнему месту работы, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (Пенсионный фонд РФ); о зарегистрированных автотранспортных средствах (ГИБДД МВД России); о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «АК БАРС» БАНК, », ПАО КБ «Восточный», ПАО АКБ «Металлинвестбанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «СКБ – банк», КБ «ЛОКО – Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Банк ПАО ФК «Открытие», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА – БАНК», АО КБ «Модульбанк», АО «СМП Банк», АО «Россельхозбанк», АО Райффайзенбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», «Евроальянс»). Также, судебным приставом-исполнителем запрошены данные о наличии сведений об актах гражданского состояния (ЗАГС), о заработной плате и доходе должника, на которые начислены страховые взносы (ПФ РФ, о нахождении должника на регистрационном учете в качестве безработного, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства (ЦЗН), о наличии у должника - физического лица, не являющегося ИП, счетов в банках, актах гражданского состояния (МИФНС). ДД.ММ.ГГГГ повторно запрошена информация в МИФНС России о счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ повторно запрошена информация в ЗАГС на наличие актовых записей.

Как следует из реестра направленных по исполнительному производству запросов, сведений об имуществе должника обнаружить не удалось, кроме денежных средств, в размере 0,00 рублей на открытых счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк России», на которые, в целях принудительного исполнения постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт об установлении отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые в соответствии с законодательством меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, копия постановления направлена взыскателю, у взыскателя запрошен оригинал исполнительного документа. Повторно направлены запросы с целью выявления имущественного положения должника, а именно: в Росреестр на сведения из ЕГРН, УФМС по Ивановской области, Гостехнадзор, ФКУ Центр ГИМС МЧС РФ по Ивановской области, ИЦ УМВД России по Ивановкой области о месту содержания осужденного должника.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. (пункт 15).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Проверяя законность действия (бездействия) в части принятия (непринятия) достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом исследовано исполнительное производство №-ИП, из которого следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предприняты меры к установлению места нахождения должника, его имущества, наличия денежных средств, доходов должника в целях применения мер принудительного исполнения, установлено наличие у должника открытых банковских счетов в ООО «ХКФ БАНК» и в ПАО «Сбербанк России», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. Иного имущества, доходов должника, в отношении которых могли быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 указанного Закона, к моменту окончания исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не установлено. 

Принимая во внимание требования, содержащиеся в исполнительном документе, перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника денежных средств при установленном на момент окончания исполнительного производства имущественном положении должника, у суда не имеется оснований полагать, что судебный пристав–исполнитель имел возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Административным истцом доказательств нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав, свобод и законных интересов, не представлено.

Довод административного истца о неисполнении решения не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным. В данном конкретном случае денежные средства, на которые было обращено взыскание, на банковских счетах отсутствовали. Возможность применения судебным приставом–исполнителем иных принудительных мер с целью фактического исполнения требований исполнительного документа судом не установлена. Кроме того, по смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является правом судебного пристава–исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Установленный законом двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, его истечение не препятствует судебному приставу–исполнителю применять меры принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, при выявлении иного имущества, доходов должника. Окончание исполнительного производства в силу положений ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению к исполнению исполнительного документа. Само по себе отсутствие результата исполнения в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Доводы административного истца в обоснование требований о преждевременности окончания исполнительного производства без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, не могут быть рассмотрены судом, поскольку указанные действия, в силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а не самими мерами принудительного исполнения, недостаточное применение которых оспаривается взыскателем, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа является самостоятельным процессуальным документом, вопрос о проверке законности которых административным истцом, согласно административному исковому заявлению, не ставится, предметом административного иска не является.

Доводы о необходимости проверки направления запросов в организации, согласно списку, содержащемуся в исковом заявлении, сроков их направления, получения ответов на запросы, привлечение организаций к административной ответственности также выходят за пределы предмета административного иска.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что доводы административного истца об окончании исполнительного производства, в том числе, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не усматривает несоответствия оспариваемого бездействия положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, тем самым оснований для признания его незаконным, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой–либо обязанности в целях восстановления прав, свобод и законных интересов, в том числе возложения на старшего судебного пристава обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом относительно требований о возложении на старшего судебного пристава обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, судебным приставом–исполнителем предпринимаются необходимые меры для исполнения исполнительного документа, направлены повторные запросы в целях установления места нахождения должника, его имущества. Относительно требований о проведении полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд отмечает, что по смыслу Закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (06.11.2020). 

Судья Д.А. Лапшин