Дело № 2-812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

В связи с причинением ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате ДТП 02.04.2016 года, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 116 965 руб. 50 коп.

Истцом была проведена экспертиза в НЭО «Стандарт» № 1086 от 31.05.2016 г. Согласно экспертному заключению № 1086 от 31.05.2016г. НЭО «Стандарт», сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты по ценам, указанным в справочнике PCА 185 400 руб. 00 коп.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться в Центральный районный суд г.Твери с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 21 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Тверского филиала САО «ВСК» удовлетворены частично: взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 56 508 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6027 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 385 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 28 254 рубля. В остальной части иска отказано. 

Денежные средства по решению суда были получены истцом 26.01.2017 года.

В связи с нарушением сроков страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период по 26.01.2017 года в размере 147485,88 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения, просила о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.04.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновником которого был признан согласно административному материалу, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 07 апреля 2016 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком была произведена не в полном объеме, ФИО1 был вынужден обратиться в Центральный районный суд г.Твери с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 21 ноября 2016 года взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 56 508 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6027 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 385 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 28 254 рубля. 

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. 

Таким образом, спорные правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО судом разрешены в объеме заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вступлении указанного решения суда в законную силу судом взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №015621410.

Взысканная решением суда денежная сумма ФИО1 была получена 26.01.2017 года, согласно выписке по счету истца.

При вынесении решения судом установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

При расчете периода начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение обязательно к исполнению по вступлении его в законную силу.

Вышеназванное решение суда ответчиком исполнено в полном объеме 26.01.2017 года, что не оспаривается сторонами.

Поскольку по вступлении судебного решения в законную силу правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО, были прекращены, соответственно обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю правовыми нормами вышеуказанного Закона не регулируются, поскольку в данном случае обязанность ответчика возникла в силу судебного решения.

В силу ч. 1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора. В отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки за период по 26.01.2017 года не имеется. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

ФИО1 ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, получение которой последним подтверждается материалами дела.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с 27 апреля 2016 года по 29 декабря 2016 года (дата вступления в законную силу решения суда). 

Таким образом, размер неустойки составит 139574,76 рублей (56508 руб.х1%х247 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 78000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина