Дело № 12-63/19

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Логинова О.Л., 

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 13.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /иные данные/ проживающей и зарегистрированной по адресу: /иные данные/, работающей в ИП ФИО2 «Солнечное здоровье» фармацевтом, к административной ответственности привлекавшейся, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, привлекавшейся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев по факту того, что 23.12.2018 года в 22 час 05 мин. водитель ФИО1, управляла транспортным средством /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/ на /адрес/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Будучи не согласной с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, вину в совершенном правонарушении не признала, суду пояснила, что она не вела машину, так как была выпившая. Она позвонила ФИО6, чтобы тот помог перегнать машину. ФИО5 также видел, что она пересаживается. ФИО6 попросил пересесть, так как у него трое детей, и если его лишат, то он останется без заработка. Она работает, не может обходиться без машины. ФИО6 на суде подтвердил, что сидел за рулем. 

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. /номер/, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;Из материалов дела, следует, что 23.12.2018 года в 22 час 05 мин. водитель ФИО1, управляла транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак /иные данные/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства - ФИО1 находится в состоянии опьянения, ей сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует её личная подпись (л.д. 6). 

Освидетельствование проведено с применением технического средства /иные данные/ плюс. Результат установлен - 0, 86 мг/л. (л.д. 6)

Мировым судьей обоснованно установлено, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде: 

-- протоколом об административном правонарушении /иные данные/ от /дата/, из которого следует, что /дата/ в 22 час 05 мин. водитель ФИО1, управляла транспортным средством /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/ на /адрес/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, каких- либо возражений либо замечаний при составлении протокола от ФИО1 не поступило, ею собственноручно в протоколе написано: « с нарушением согласна» (л.д. 3);

-- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /адрес/ от /дата/, из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством стало наличие у неё признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д. 6);

-- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /адрес/ от /дата/ и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что по результатам освидетельствования с помощью технического средства измерения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе -,86 мг/л. (л.д. 5-6)

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте. (л.д. 6);

-- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Алкотест 7410 плюс», действительного до /дата/ (л.д. 12);

-- протоколом о задержании транспортного средства /адрес/ от

23.12.2018г. (л.д. 7);

-- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ ФИО3 о выявленном правонарушении (л.д. 8);

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Судом установлено, что со всеми протоколами ФИО1 была ознакомлена, ей разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует её подпись в протоколах.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспекторов ФИО3 и ФИО4. 

Из показаний ИДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля по делу, следует, что /дата/ совместно с ИДПС ФИО3, заступили на службу, в вечернее время двигались по /адрес/, навстречу двигалось транспортное средство. Обнаружив ТС, двигавшееся навстречу, ФИО3 вышел из патрульной автомашины и жезлом подал жест об остановке ТС, но не остановилось. Стали преследовать. Транспортное средство остановилось около /адрес/, сразу же подошли к той машине, постучались в стекло, женщина на водительском сидении открыла дверь. Попросили документы, она предъявила документы водителя, при общении были обнаружены признаки опьянения, была отстранена от управления ТС. В автомашине она была не одна. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, находящегося в патрульной машине, Алкотектер 7410 plus, на что та согласилась, результат оказался положительный, ФИО1 с результатом была согласна. Был составлен протокол по ст. 12.8 4.1 КоАП РФ. Понятые при оформлении материала в отношении ФИО1 не привлекались, велась видеозапись. При оформлении материала по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 не ссылалась на то, что не она была за рулем.

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля по делу следует, что /дата/ совместно с ИДПС ФИО4 на служебной автомашине осуществляли патрулирование на /адрес/ около 22 часов. Увидели как навстречу им двигалось транспортное средство. Он вышел из машины и жезлом светящимся предпринял попытку остановить ТС, водитель автомашины не реагировала на его требование об остановке и ему было четко видно, что за рулем была ФИО1, так как данный участок дороги был хорошо освещен. Они стали преследовать данное транспортное средство. Транспортное средство ФИО1 проследовало с /адрес/, затем водитель свернула к зданию бывшего общежития ПТУ и машина остановилась. Их патрульная машина двигалась в непосредственной близости от автомашины ФИО1, когда ее машина остановилась, то он практически сразу же подошел к ТС со стороны водителя, за рулем была гражданка ФИО1 В автомашине она была не одна. В промежутке времени после остановки автомашины ФИО1 и до того момента как он подошел к машине не смогли бы физически поменяться местами. ФИО1 была приглашена в патрульную машину, была отстранена от управления ТС и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, находящегося в патрульной машине, Алкотектер 7410 plus, на что та согласилась, результат оказался положительный, ФИО1 с результатом была согласна. Был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Понятые при оформлении материала в отношении ФИО1 не привлекались, велась видеозапись. При оформлении материала по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 не ссылалась на то, что не она была за рулем.

Показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 у суда сомнений не вызывают, поскольку личных неприязненных отношений не имеют, ранее с ФИО1 не были знакомы, сотрудники ДПС были допрошены с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их показаниям дана надлежащая оценка. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в исходе дела судом не установлено, следовательно оснований для оговора ФИО1 не существует, кроме того их показания согласуются с материалами дела, исследованными в суде. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от /дата/ N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он иногда пишет стихи, при ходьбе лучше сочиняется. Он часто гуляет по вечерам. Однажды в декабре он шел, прогуливался, по /адрес/, прошел больницу и перпендикулярно /адрес/ вышел. Смотрит, стоит машина. К ней подходит ФИО1, за рулем сидел молодой человек. Она стала обходить машину и пересаживаться за руль. Он спросил, вышла ли она замуж, та сказала, что просто знакомый помогает перегнать машину. Потом дверца хлопнула, они поехали мимо него. Момент остановки сотрудниками ГИБДД автомашины не видел. Когда мимо него проезжала машина, кто был за рулем - не видел.

Совокупность исследованных по делу доказательств дает основание считать установленным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается выше исследованными материалами дела, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, имеются мотивированные выводы о виновности ФИО1.

По смыслу ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу. 

Непризнание своей вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством она не управляла, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 находившегося вместе с ней в автомобиле, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС, которые категорически утверждали, что ФИО1 управляла транспортным средством.

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ДПС при составлении материалов по протоколу об административном правонарушении по ст. 12.8 4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не представлено.

При этом к показаниям ФИО6 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относится критически, как к показаниям данным из чувства ложного товарищества.

Показания свидетеля ФИО5 так же не опровергают виновность ФИО1 в совершении правонарушения. Тот факт, что ФИО5 видел как ФИО1 садится в машину, принадлежащую ей, на пассажирское сиденье, а на водительском сидении находился какой-то мужчина не говорит о том, что ФИО1 на момент обнаружения сотрудниками ДПС указанного правонарушения не находилась за рулем, поскольку ФИО5 не видел кто был за рулем автомашины ФИО1 во время его движения и свидетель не уточнил в какой промежуток времени видел ФИО1, которая у своего дома садилась в машину, принадлежащую ей.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошла как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах и акте. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к ней мер обеспечения производства по делу, не сделала.

Кроме того, ФИО1 является дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС. Содержание составленных в отношении нее процессуальных документов, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства, изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.8 н.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными, существенных нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену постановления судьей не допущено, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и в пределах установленных санкций ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 13.03.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 --оставить без изменения, а жалобу -- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.Л.Логинова