Дело № 12-46/2025

22МS0097-01-2025-003747-69

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2025 г. с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Ершова И.В., с участием прокурора Бенгардт О.И., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Куценко М.Г., потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 10 ноября 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 15 мин., находясь в помещении детского сада «Ромашка» по адресу: 

<

адрес>, оскорбил в неприличной форме и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме ФИО6, унизив ее честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 10 ноября 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи в части определения размере административного штрафа, максимально понизив его. В обоснование жалобы указывает на свое сложное материальное положение, невозможность уплатить административный штраф в назначенном размере.

В судебном заседании ФИО1, защитник Куценко М.Г. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Кроме того, по мнению защитника, мировым судьей при вынесении постановления не учтена причина совершения правонарушения - длительный конфликт между сторонами; неверно определены обстоятельства совершения правонарушения, не установлено восприятие потерпевшей высказанных в ее адрес слов и наличия негативных последствий этого. По сути, ФИО1 была высказана нецензурная брань, которую ФИО6 восприняла как оскорбление в ее адрес. Не отрицают, что эти слова он сказал, но, не переходя на личности. Событие правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ В части наказания полагал, что не отвечает целям наказания, назначено без учета имущественного положения, не обсуждался вопрос возможности применения предупреждения.

Потерпевшая ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что все оскорбительные слова были высказаны ФИО2 в ее адрес, унизили ее честь и достоинство. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.15 мин.

Прокурор Бенгардт О.И. возражала против доводов жалобы, постановление мирового судьи просила оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Полагала возможным уточнить постановление мирового судьи в части даты правонарушения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 15 мин., находясь в помещении детского сада «Ромашка» по адресу: 

<

адрес>, оскорбил в неприличной форме и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме ФИО6, унизив ее честь и достоинство.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО8, данными в ходе проверки МО МВД России «Поспелихинский», а также объяснениями самого ФИО1, не отрицавшего высказывания грубой нецензурной брани в указанные время и месте, первоначально признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО6, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 15 мин. она и ФИО1 находились в помещении детского сада «Ромашка» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 оскорбил ее, высказал слова в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство. Все слышала работник детского сада ФИО8

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 15 мин. она стала очевидцем того, как ФИО1 оскорбил ФИО6, чем унизил ее честь и достоинство.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, перед допросом данным лицам разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.2, 25.3 КоАП РФ, также они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Указанные выше доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения заявителя жалобы и его защитника о том, что ФИО1, высказывая слова нецензурной брани, не имел намерения оскорбить и унизить ФИО6, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Суд расценивает данные утверждения как избранный ими способ защиты.

Оснований для оговора ФИО6 ФИО1 также не установлено.

Наличие длительного конфликта между сторонами по вопросу воспитания детей не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам защиты, мировым судьей верно определены обстоятельства совершения правонарушения, достоверно установлено, что высказанные оскорбительные слова восприняты потерпевшей, как оскорбление, и являлись таковыми, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, смягчающих по делу обстоятельств, которыми признано совершение правонарушения впервые, а также имущественного положения лица.

Выплата алиментов ФИО1 на содержание двоих детей не относится к исключительным обстоятельствам, дающим основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи, назначения наказания в виде предупреждения. Иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, его личностью, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п.п. 2-6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку в постановлении мирового судьи указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений сторон, показаний свидетеля, исследованных судом материалов дела, данное постановление подлежит уточнению путем указания даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 10 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 10 ноября 2025 г. в отношении ФИО1, указав дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Ершова