Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выделе в собственность части жилого помещения, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на жилое помещение – квартиру в жилом доме с кадастровым номером 50:16:0502011:881, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, д. Колонтаево, 

<

адрес>; выделе в собственность ФИО1 жилого помещения – квартиры - части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, д. Колонтаево, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, д. Колонтаево, 

<

адрес>. Спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчиков (по 1/4 доли у каждого). Провести общее собрание собственников и рассмотреть вопрос о выделе доли истца не предоставляется возможным. Требуемая к выделению в натуре часть дома, а именно - 2 этаж, согласно экспликации технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 42,4 кв.м фактически является обособленной квартирой, имеет отдельный вход. Истец пользуется указанной частью дома непрерывно, полноценно и единолично с момента приобретения права собственности на 1/4 доли. Никто из сособственников не претендовал на фактически занимаемую истцом часть жилого дома, в связи с чем, выдел доли истца не приведет к нарушению прав других собственников.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, признали иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Представители третьих лиц администрации Богородского городского округа 

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015№-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) квартира - это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Из представленных суду материалов усматривается следующее.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> - 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, д. Колонтаево, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 164,7 кв.м., на основании договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются сособственниками по 1/4 доли каждая в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, д. Колонтаево, 

<

адрес>

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира расположена на втором этаже трехэтажного мансардного кирпичного дома, состоит из восьми комнат и помещений вспомогательного назначения (кухни, двух туалетов, душевой, коридора). 

<

адрес> квартиры составляет 164,7 кв.м.

Истец пользуется комнатой 42,4 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение специалиста ФИО6, согласно которому при принятии решения о выделении в собственность части жилого помещения на 2 этаже 

<

адрес> – данное помещение будет обладать качествами изолированного, обособленного помещения (

<

адрес>) со всеми необходимыми для жилого помещения характеристиками такими как: комнаты, кухня, санузел, коридор с необходимыми инженерными системами, с выходом на лестничную клетку, а также будет соответствовать строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам, правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации. Сохранение этого объекта и его эксплуатация не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилое помещение признается пригодным для проживания граждан.

Суд не может принять во внимание данное техническое заключение, поскольку инженером ФИО6 не даны выводы о возможности выдела мест общего пользования (кухни, двух туалетов, душевой, коридора) при выделении комнаты в натуре.

Для определения технической и конструктивной возможности выдела комнаты поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако истец отказалась от проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд отмечает, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истца в натуре, поскольку исключают возможность передачи каждому собственнику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выделе в собственность части жилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова