Мировой судья Алехина И.В. Дело № 12-33/2025 (5-67/2025)

46MS0026-01-2025-000411-48

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 родившейся 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 19 мая 2025 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 19 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свои доводы основывает на том, что при проведении экспертизы ФИО4 отсутствовала. Данные в суде потерпевшей ФИО4 показания о наличии и локализации телесных повреждений противоречат заключению эксперта. Умысел на нанесение побоев потерпевшей не установлен. Всем доводам об отсутствии в её действиях состава правонарушения мировым судьей оценки не дано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что телесных повреждений ФИО4 она не наносила. При рассмотрении дела мировой судья не дал оценки противоречивости полученным доказательствам. У неё имеются основания полагать, что при проведении медэкспертизы ФИО4 отсутствовала, поскольку она находилась в течении дня около здания экспертного учреждения, но последнюю не видела. В своих показаниях ФИО4 указала месторасположения у неё ссадин, что противоречило расположению ссадин указанных экспертом. Факт наличия у неё кровоподтека ФИО4 в суде отрицала. Допрошенные в суде свидетели, как указано в подновлении указали, что события происходили 14 апреля 2024 года, тогда как фактически ссора произошла 13 апреля 2024 года.

Потерпевшая ФИО4 отсутствовала в судебном заседании, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

В силу ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Заслушав лиц, участвующих в производстве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 апреля 2024 года примерно в 19 часов, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО1 схватив руками ФИО4 за одежду, оцарапала её в области груди, причинив физическую боль.

Согласно заключения эксперта № 425/1 от 26 апреля 2024 года, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения туловища в виде двух ссадин на передней поверхности грудной клетки в проекции верхней трети тела грудины ближе к её правому краю, кровоподтёка в области верхне-внутреннего квадранта левой молочной железы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО4, которая указала при каких обстоятельствах ей были причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль; показаниями, допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт получения телесных повреждений ФИО4 в ходе ссоры с ФИО1; протоколом об административном правонарушении 46 АА № 655845 от 13 февраля 2025 года, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 и 28. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, причинившую ей телесные повреждения; заключением эксперта № 425/1 от 26 апреля 2024 года, и другими материалами дела, которые получили оценку судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Что касается показаний свидетелей, которые изложены в постановлении в части даты возникшего конфликта

При этом допущенная техническая ошибка при изложении показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что конфликт между ФИО1 и ФИО4, в результате которого последней были причинены телесные повреждения, произошел 14 апреля 2024 года на законность вынесенного решения не влияет, поскольку как следует из протокола судебного заседания по делу указанные свидетели пояснили, что конфликт произошел 13 апреля 2024 года.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, и наступившими последствиями, - бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного заключение эксперта № 425/1 от 26 апреля 2024 года, согласно которому при судебно-медицинском свидетельствовании у ФИО4 в виде ссадин образовались в результате тангенциального действия твердого тупого предмета, кровоподтека – от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) либо контакта (контактов) с таковыми (таковым) с давностью образования в пределах 1-2 суток на момент осмотра (15 апреля 2024 года). Признать, что при получении указанного доказательства были нарушены процессуальные нормы, влекущие его недопустимым, оснований не имеется. Содержащиеся в нем, а также иных документах сведения, согласуются между собой и подтверждают нанесение ФИО1 побоев ФИО4 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи, с чем довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в день начала проведения экспертизы ФИО4 не видела последнюю в экспертном учреждении ни чем не обоснованы. Представленное в материалы дела заключение эксперта № 425/1 от 26 апреля 2024 года содержит сведения об осмотре ФИО4 в день начала проведения экспертизы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При допросе в суде первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердила выводы экспертного заключения.

Допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО7 были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также распиской (л.д. 84)

Что касается довода жалобы о том, что не представлено доказательств отсутствия родственных отношений между дознавателем ФИО8 и ФИО6, суд учитывает следующее.

В качестве свидетеля мировым судьей была допрошена дознаватель ОД ОМВД России по Обоянскому району ФИО8, которая пояснила, что производила допрос ФИО4 по факту причинения последней телесных повреждений ФИО1 

При этом в материалы рассматриваемого дела представлен протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО1, из которого следует, что процессуальное действие производила дознаватель ФИО8, но отвод дознавателю заявлен не был. Кроме того, при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции у ФИО1 и её защитника не возникали вопросы о наличии родственных отношений между ФИО8 и иными лицами, участвующими в производстве по настоящему делу. При таких обстоятельствах нахожу указанный довод несостоятельным.

При этом доводы жалобы не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного постановления, поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Иные доводы жалобы и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия последней квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены постановления. 

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление мирового судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 19 мая 2025 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить в постановлении от 19 мая 2025 года техническую ошибку в части показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 о дате произошедших событий вместо 14 апреля 2024 года считать дату -13 апреля 2024 года.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Елизарова