Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мухоршибирь 12 марта 2019 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично, при секретаре Калашниковой Е.И., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Орбодиева Р.Ц., заместителя прокурора Мухоршибирского района РБ Шобоева М.К., защитника - адвоката Овчинникова В.И., подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, фактически проживающего там же по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ., точная дата в ходе следствия не установлена, около 09 часов у ФИО3, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью заготовки древесины для дальнейшей реализации и извлечения для себя материальной выгоды, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна. Для реализации своего преступного умысла, с целью оказания помощи в трелевке и транспортировке древесины ФИО1 привлек ранее ему знакомого ФИО12., которого ввел в заблуждение относительно законности своих действий, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях и целях.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в этот же день в начале ДД.ММ.ГГГГ точная дата в ходе следствия не установлена, около 12 часов ФИО3, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО13. на тракторе марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением последнего прибыли в лесной массив квартала № выдела № Хонхолойского участкового лесничества Мухоршибирского лесничества, расположенного на расстоянии 15 км в южном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, где ФИО3, не имея при себе каких-либо документов, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, разрешающих рубку насаждений на конкретной лесосеке и деляне, в нарушении п. 5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. № 474, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 г., устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам», в период времени с 12 часов до 13 часов, используя принадлежащую ему бензопилу марки «Stihl», путем спиливания совершил незаконную рубку 4 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, диаметрами на высоте 1,3 метра: 36 см - 3 шт., объемом 3,030 кубических метров, 40 см - 1 шт., объемом 1,270 кубических метров, общим объемом 4,300 кубических метров, относящихся к категории эксплуатационных лесов, в результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненным лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на сумму 69 032 рубля, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением и квалификацией его действий согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник Овчинников ходатайство подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО14 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Орбодиев также не возражал против постановления приговора в особом порядке, полагал, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, квалификация действиям подсудимого дана верно.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

В ходе судебного заседания защитником Овчинниковым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления путем дачи стабильных признательных показаний в ходе предварительного следствия, возместил ущерб в полном объеме, вину в содеянном признает и раскаивается. Кроме того, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется.

Подсудимый ФИО2, представитель потерпевшего ФИО15, заместитель прокурора района Шобоев не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Действия ФИО2 верно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, им полностью возмещен, предприняты меры к заглаживанию вреда, в ходе предварительного следствия ФИО2 вину признал изначально и давал стабильные признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, в судебном заседании ФИО2 также вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем суд приходит к выводу, что он утратил общественную опасность и уголовное преследование в отношении него может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием с прекращением уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Stihl», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Мухоршибирскому району, и деревья породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 12 штук, объемом 5,11 м3, находящиеся на хранении в ООО «Данак» по адресу: 

<

адрес> РБ, следует конфисковать в доход государства; трактор марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует оставить за законным владельцем ФИО16

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, адвокат Овчинников В.И. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом осуществлял защиту прав и интересов подсудимого по настоящему уголовному делу в течение двух рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ оплату труда адвоката на сумму 2 700 рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова В.И. за осуществление защиты прав и интересов ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании на сумму 9 225 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 256, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Stihl», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес>, и деревья породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 12 штук, объемом 5,11 м3, находящиеся на хранении в ООО «Данак» по адресу: 

<

адрес> РБ - конфисковать в доход государства; трактор марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - оставить за законным владельцем ФИО17

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья __________ И.А. Тараева