Дело № 12-67/2025

34RS0004-01-2025-001440-02

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г., 

с участием представителя юридического лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, должностного лица судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>, представителя ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского отдела судебных приставав 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского отдела судебных приставав 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «АльфаСтрахование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В поданной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении акт и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность по тем основаниям, что вмененное АО «АльфаСтрахование» административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ ввиду не исполнения АО «АльфаСтрахование» требований, содержащихся в п.п. 4,7 Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АО «АльфаСтрахование». Однако согласно, заключенного гражданско-правового (агентского) договора (оферта о заключении агентского договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 является страховым агентом и в указанный период доходов не имеел. Представленные формы отчетности СЗВ-ТД в отношении ФИО4 свидетельствуют, что по общероссийскому классификатору занятий, код страхового агента – 3321.8. Из чего следует, что ФИО4 в трудовых отношениях с АО «АльфаСтрахование» не состоял и не состоит. Ввиду чего никаких удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с должника ФИО4 не производились и не производятся, ввиду фактического их отсутствия. В связи с чем, исполнение постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных в п.п. 4.7 не могли быть исполнены АО «АльфаСтрахование», в связи с чем данные требования являются незаконными и необоснованными. Кроме того, постановление вынесено с процессуальным нарушением, так при вынесении постановления, представленные АО «АльфаСтрахование» объяснения, с приложенными документами в обоснование позиции не были исследованы и им не дана оценка в постановлении.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского отдела судебных приставав 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «АльфаСтрахование» и производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

Должностное лицо, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>, представитель ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, возражала по доводам жалобы, просила постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения, пояснив, что на основании полученного ответа с ПФР, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АО «АльфаСтрахование» было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы и направлено для исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в место работы должника в АО «АльфаСтрахование». Ввиду неисполнения требований п.п. 4, 7 указанного постановления, в отношении АО «АльфаСтрахование» и не направления сообщения об отсутствии дохода у должника ФИО4, вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. При этом полагает, представленные пояснения и документы представителем АО «АльфаСтрахование» не являются доказательством, свидетельствующим о правомерности действий юридического лица. Считает, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности обоснованно и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ является законным.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложение судебного заседания не заявлял.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии ч. 1 со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. При этом, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом отсутствие всех элементов состава административного правонарушения либо одного из них влечет безусловное прекращение производства по возбужденному делу (статья 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В структуру состава административного правонарушения входят: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения.

На основании статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производств №-ИП на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы и направлено для исполнения место работы должника в АО «АльфаСтрахование», которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ № и сторонами не оспаривалось. 

В п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование к работодателю АО «АльфаСтрахование»: удержания производить ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части- текущие алименты от дохода должника в 3-х дневный срок для выплаты дохода.

Пункт 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование к работодателю АО «АльфаСтрахование»: ежемесячно до 01 и 15 числа представлять судебному приставу-исполнителю информацию о произведенных удержаниях с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств путем факсимильной, почтовой или электронной связи.

В связи с тем, что указанные требования в п.п. 4, 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ отношении работодателя АО «АльфаСтрахование» не исполнены ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «АльфаСтрахование» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «АльфаСтрахование» принято обжалуемое постановление.

Совершенное АО «АльфаСтрахование» бездействие квалифицировано должностным лицом по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о наличии в действиях АО «АльфаСтрахование» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальник отдела – старшего судебного пристава Красноармейского отдела судебных приставав 

<

адрес> ФИО1 в постановлении указала, что указанные требования в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника организацией АО «АльфаСтрахование» не исполняется, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования содержащиеся в п.4, п. 7 постановления не исполнены.

В предоставленных по запросу суда материалах по рассматриваемой жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, изученных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, следует, что на вынесение протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обеспечена была явка представителя АО «АльфаСтрахование», в котором указано, что приобщены письменные пояснения с приложением.

Из пояснений представителя заявителя жалобы в судебном заседании, что должностному лицу были представлены агентский договор (оферта о заключении агентского договора, копии справок, а также письменные объяснения, согласно которым указано, что должник ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с АО «АльфаСтрахование», с ним заключен гражданско-правовой договор и за вмененный в нарушение период дохода не имел, ввиду чего исполнение п.п. 4,7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным исполнить.

Вместе с тем, объяснениям, представленным представителем АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка должностным лицом не дана. Доказательств того, что содержащиеся в объяснениях сведения являются недостоверными, не представлено.

Согласно ч. 5.1 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие, гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В соответствие с ч. 3 ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начисление заработной платы является необходимым условием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как следует из представленной справки АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и АО «АльфаСтрахование» заключен гражданско-правовой (агентский) договор (оферта о заключении агентского договора) №ЛВ30051 от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату деятельность агента по данному договору не осуществлялась, никаких денежных средств (комиссионных вознаграждений) ФИО4 от АО «АльфаСтрахование» не получал. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того согласно сведений МИФНС № России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоят на учете как налогоплательщик, применяющий специальный налоговый режим в виде «Налог на профессиональный доход» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Сообщается, что АО «АльфаСтрахование» в отношении ФИО4 в 2024 году – 2 квартал 2025 года были представлены расчеты по страховым взносам с нулевыми показателями, что означает, что в конкретном отчетном (расчетном) периоде выплаты и иные вознаграждения в пользу ФИО4 не производились. 

Также представлена информация из отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, что ФИО4, является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с ДД.ММ.ГГГГ. И согласно информации, содержащейся в информационной системе СФР о сведениях трудовой деятельности, представленных страхователями в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор гражданско-правового характера (ДГПХ) года ФИО4 с АО «АльфаСтрахование».

Утверждение должностного лица судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> - представителя ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, что на основании полученного ответа с ПФР, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АО «АльфаСтрахование» было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы и направлено для исполнения в место работы должника в АО «АльфаСтрахование», ввиду неисполнения требований п.п. 4, 7 указанного постановления, юридическое лицо привлечено к административной ответственности и не направления сообщения об отсутствии дохода у должника ФИО4, судом признаны несостоятельными, ввиду отсутствия в указанных п.п. 4,7 постановления данных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких иных доказательств, подтверждающих вину АО «АльфаСтрахование» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского отдела судебных приставав 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «АльфаСтрахование», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского отдела судебных приставав 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «АльфаСтрахование» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «АльфаСтрахование» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г.Рудкова