Дело № 2-12/2025

УИД 26RS0024-01-2024-002842-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С., 

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Оглы к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь (с учетом уточнений) на то, что 13 мая 2024 года в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие напротив строения № 47 по адресу: г. Невинномысск, Ставропольский край, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (ответчика по делу) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения суммы на восстановление его транспортного средства, он вынужден был обратиться в экспертно-технический центр ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой им было уплачено 10 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2024 года, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение № 2077/1/24), произведенной 10 июня 2024 года по заказу истца составила без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 1 079 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 419 500 рублей.

На основании экспертного заключения № 90/2024 от 17.01.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа комплектующих составляет: 1 104 800-92 рублей.

Просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 Оглы имущественный ущерб в размере: 1 104 800,92 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 Оглы расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 26 048 рублей, понесенные за оказание юридической помощи расходы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

В судебное заседание представитель истца, адвокат Зеленский В.В., после объявленного перерыва, не явился. Принимавший участие в судебном заседании ранее, представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика, ФИО6 в судебное заседание, после объявленного перерыва, также не явился. Принимавший участие в судебном заседании ранее, представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями не согласился, посчитав их размер завышенным.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В судебном заседании также установлено, что 13.05.2024 года в 21 час 29 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО5 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. и с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора ИДПСОГАИ ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО3., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2024 года исковые требования ФИО1. к ФИО5 были удовлетворены в полном объеме, в связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме.

Истцом ФИО4 в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение подготовленное ИП ФИО2., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет: 1 079 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округлено составляет 419 500 рублей. 

С указанной истцом суммой причиненного ущерба, ответчик не согласился.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела, правильной оценки с технической точки зрения обстоятельствам ДТП, правильного и объективного разрешения спора по существу, судом было принято решение о проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» № от 17 января 2025 года следует, что в процессе производства экспертизы были установлены наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13 мая 2024 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> гоcyдарственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП 13 мая 2024 года на дату ДТП составляла (округленно до сотен):

- без учета износа узлов и деталей – 1 104 800 (один миллион сто четыре тысячи восемьсот) рублей;

- с учетом износа узлов и деталей - 484 400 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***> до ДТП, произошедшего 13 мая 2024 года оставляла (округленно до сотен): 1 263 700 (один миллион двести шестьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не превышает его доаварийную стоимость, стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП произошедшего 13 мая 2024 года не определяется.

Суд принимает за основу вышеназванное заключение общества с ограниченной ответственностью «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» № от 17 января 2025 года, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ и положениям статей 67, 68 ГПК РФ. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца определен экспертом исходя из сведений отраженных в материалах гражданского дела.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, в связи с чем считает возможным положить в основу настоящего решения суда заключение, составленное на основании определения суда, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При принятии решения суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, а истцом представлены доказательства вины ответчика, причинения ущерба, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением ущерба, а также его размер, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также подтвержденные материалами дела (л.д. 7) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 599 рублей, а не 26 048 рублей как заявлено в иске.

Недоплаченная истцом сумма подлежащей уплате государственной пошлины в размере 12 449 рублей, ввиду вышеприведенного, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Невинномысска.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

В судебном заседании было установлено, что 20.05.2024 года ФИО4 было заключено соглашение № с адвокатом адвокатской конторы № 1 Зеленским В.В. с оплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей. 

При этом, расходы на оплату услуг адвоката Зеленского В.В. подтверждены соответствующими письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2024 года, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность и результат его рассмотрения, характер и объем проделанной представителем работы, суд приходит к мнению о возложении обязанности по возмещению данных расходов истца на ответчика в заявленном размере 30 000 рублей.

Обстоятельств указывающих на неразумность понесенных истцом расходов в указанном размере, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 Оглы имущественный ущерб в размере 1 104 800 рублей, во взыскании 92 копеек отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 Оглы расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 Оглы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 Оглы по оплате государственной пошлины размере 13 599 рублей, а во взыскании 12 449 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования городского округа г. Невинномысска государственную пошлину в размере 12 449 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2025 года.

.