К делу №2-3712/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании расходов на экспертизу, взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов и оплаты услуг нотариуса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 97 104 рублей 73 копейки, суммы неустойки в размере 97 104 рублей 73 копейки, расходов на экспертизу в сумме 5 000 рублей, суммы штрафа в размере 48 552 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 277 рублей и расходов, понесенных по оплате услуг нотариуса в сумме 2 210 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ на А/Д М-4 ДОН 1340 км., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю TOYOTA CAMRY, 

<

данные изъяты> нанесен вред. Его гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису №. В связи с произошедшим событием он обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, однако, страховая выплата ему произведена не была. Согласно, заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 150 104 рубля 73 копейки, расходы по обращению к независимому оценщику составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратился в страховую компанию с досудебной претензией, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в сумме 53 000 рублей, до настоящего времени выплата в полном объеме не произведена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 года произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

Представитель истца ФИО1, по доверенности — ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд о их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об отправке искового материала и судебного извещения, описью вложения и распечаткой с сайта «Почта России», из которой следует, что названное почтовое отправление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. О причине своей неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на А/Д М-4 ДОН 1340 км., произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца TOYOTA CAMRY, 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ИСУЗУ 2818, 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО (полис №) в АО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в соответствии с договором ОСАГО, однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу выплачена не была. В связи с чем, истец обратился в ООО «ЮНИТЕКС» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства TOYOTA CAMRY, 

<

данные изъяты>

Согласно, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта названного выше автомобиля с учетом его износа составляет 150 104 рубля 73 копейки.

Данное заключение с заявлением о страховой выплате было направлено истцом в страховую компанию, в ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в сумме 53 000 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого истцом заявлен настоящий иск.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 года произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора». Таким образом, у АО «Страховая Компания Опора» возникла обязанность перед ФИО1 по выплате страхового возмещения по полису №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. "б" п. 2.1, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что сумма заявленная ко взысканию в качестве страхового возмещения ответчиком не оспорена, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере 97 104 рубля 73 копейки (150 104 рубля 73 копейки (действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) - 53 000 рублей (выплаченное страховое возмещение). А также расходы понесенные истцом, по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 97 104 рубля 73 копейки, из расчета в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Представленный расчет, суд считает верным, однако, суд принимает во внимание требования ст. 333 ГК РФ и считает необходимы снизить размер неустойки с заявленного истцом в сумме 97 104 рубля 73 копейки до 40 000 рублей. В данном случае, критерием для установления несоразмерности неустойки нарушенному обязательству выступает высокий процент таковой и значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в заявленном размере в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения пункта 6 статьи 13 (о штрафе). В данном случае размер штрафа составил (97 104 рубля 73 копейки (сумма доплаты страхового возмещения) : 50% = 48 552 рубля 36 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 277 рублей и расходы понесенные по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 2 210 рублей.

Также учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с АО «Страховая Компания Опора» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 242 рубля 09 копеек. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб. Соответственно, при цене иска 137104.73 руб. (97 104 рубля 73 копейки (сумма доплаты страхового возмещения) + 40 000 рублей (сумма неустойки) + госпошлина составляет: 3200 + 2% от (137104.73 - 100000) = 3200 + 742.09 = 3942.09 руб. + 300 рублей (госпошлина за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму не выплаченной страховой выплаты в размере 97 104 (девяносто семь тысяч сто четыре) рубля 73 (семьдесят три) копейки, сумму неустойки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы понесенные истцом, по оплате экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 277 (двести семьдесят семь) рублей, расходы понесенные по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 2 210 (две тысячи двести десять) рублей и сумму штрафа в размере 48 552 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 36 (тридцать шесть) копеек. Итого общая сумма подлежащая взысканию с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 составляет — 198 144 (сто девяносто восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 09 (девять) копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход государства сумму госпошлины в размере 4 242 (четырех тысяч двести сорок двух) рублей 09 (девяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: