Судья Олесик О.В. Дело № 33-1135/2025 (2-197/2024)

25RS0004-01-2023-002595-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Рябец Т.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Полюс Экспресс» о доплате страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 128 399,49 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 660 рублей, нотариальных услуг в размере 1 484 рублей, почтовые расходы в размере 47,90 рублей, и уплате государственной пошлины в размере 1110 рублей, всего 137 701,39 рублей. В остальной части уточненного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения представителя САО «ВСК» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «...», принадлежащим на праве собственности ООО «Акцент Прим», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «...». Документы оформлены участниками путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца в САО «ВСК». 25.11.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 181 481,09 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. 12.01.2023 САО «ВСК» на расчетный счет истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере 35 821,42 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК», составила 217 302,51 рублей. Не согласившись с данным размером, истцом в адрес страховой компании направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований отказано. 03.04.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в невыплаченной страховщиком части, в том числе, без износа комплектующих изделий. Согласно заключению специалистов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 25.04.2023, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 345 702 рублей, с учетом износа - 210 300 рублей. Решения финансового уполномоченного от 10.05.2023 отказано в удовлетворении требований истца. Согласно заключению социалистов ИП ФИО4 № А-12/23 от 29.05.2023, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 571 044 рублей, с учетом износа - 391 149 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в размере 128 399,49 рублей; с ООО «Акцент Прим» - ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 225 342 рублей. В случае отказа в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в размере 128 399,49 рублей, просила взыскать с ООО «Акцент Прим» ущерб в размере 353 741,49 рублей. Также просила взыскать судебные расходы в размере 42 737 рублей, из которых: 6 737 рублей - госпошлина; 13 000 рублей - оплата независимой технической экспертизы; 20 000 рублей - услуги представителя; 3 000 рублей - нотариальная доверенность на представителя.

Протокольным определением от 23.10.2023 к участию в деле привлечено ООО «Полюс экспресс».

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в размере 128 399,49 рублей, с ООО «Полюс Экспресс» ущерб в размере 225 342 рублей и судебные расходы в размере 13 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; также взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы в размере 30 4673,98 рублей (6 737 рублей - госпошлина; 20 000 рублей - расходы на представителя; 3 000 рублей - оформление нотариальной доверенности; 726,98 рублей - почтовые расходы). В случае отказа в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в размере 128 399,49 рублей, взыскать с ООО «Полюс Экспресс» ущерб в размере 353 741,49 рублей (571 044 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ИП ФИО4 № А-12/23 от 29.05.2023) - 217 302,51 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения); судебные расходы в размере 43 463,98 рублей, из которых: 6 737 рублей - госпошлина; 13 000 рублей - за проведение независимой технической экспертизы; 20 000 рублей - услуги представителя; 3 000 рублей - нотариальные услуги за оформление доверенности на представителя; 290,50 рублей - почтовые расходы.

Определением суда от 13.03.2024 принят отказ ФИО1 от исковых требований в части к ООО «Акцент Прим», производство в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, представителем которой подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Полюс Экспресс», в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец, представитель истца и представитель ООО «Полюс Экспресс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО1, и транспортного средства «...», принадлежащем на праве аренды ООО «Полюс экспресс», под управлением ФИО5, с которым Обществом заключен трудовой договор.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения (европротокол) №175739, согласно которому виновным в причинении повреждений автомобилю «...» является ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

25.11.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

29.11.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства в ООО «Транс-Авто-ДВ», о чем составлен акт осмотра №5723-22.

09.12.2022 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 181 481,09 рублей, что подтверждается платежным поручением №91900 и страховым актом от 08.12.2022.

19.12.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

20.12.2022 по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 8956078 (калькуляция № 8956078), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 358 600 рублей, с учетом износа - 217 302,51 рублей.

12.01.2023 САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 35 821, 42 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8347.

16.02.2023 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, со ссылкой на предварительный расчет стоимости работ по заказу-наряду ООО «САММИТ МОТОРС» (смета № 202227919 от 02.12.2022) на сумму 944 544,53 рублей.

Письмом от 17.03.2023 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно заключению независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-23-38589/3020-004 от 25.04.2023, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «...» без учета износа составляет 345 702 рублей, с учетом износа - 210 300 рублей, стоимость самого транспортного средства составила 2 577 666 рублей, полной его гибели не наступило, поэтому расчет годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного от 10.05.2023 №У-23-38589/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, САО «ВСК» перечислило страховое возмещение указанным способом. Таким образом, страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Согласно заключению специалистов ИП ФИО4 № А-12/23 от 29.05.2023, стоимость восстановительного ремонта (устранения, повреждений) автомобиля «...» на 09.11.2022 составляет округленно без учета износа - 571 000 рублей, с учетом износа - 391 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 434 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также то, что ответчиком возложенное законом обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства не выполнено, соглашения с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не заключалось, выплата страхового возмещения исполнена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения (без учета износа деталей), в размере 128 399,49 рублей. При этом судом первой инстанции установлено, что владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред имуществу истца, является ООО «Полюс экспресс», однако в иске к данному ответчику отказал, указав на отсутствие доказательств наличия убытков, превышающих взысканное страховое возмещение, поскольку представленные истцом заключение ИП ФИО4 и предварительный расчет стоимости работ по наряд-заказу ООО «САММИТ МОТОРС» являются недопустимыми доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, имеются три заключения специалистов, выполненных: ООО «АВС-Экспертиза» (по инициативе страховщика), ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (по инициативе финансового уполномоченного) и ИП ФИО4 (по инициативе истца).

Экспертные заключения, выполненные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, близки по суммам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей и без учета износа, находятся в рамках статистической погрешности, в то время как указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению специалиста, подготовленному по инициативе истца, имеет существенную разницу в суммах в сторону увеличения.

В связи с этим, в целях установления точного перечня повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 09.11.2022, и определения суммы расходов на его восстановительный ремонт (в соответствии с Единой методикой ОСАГО и методическими рекомендациями для судебных автотехнических экспертиз), судебной коллегией, по ходатайству ответчика ООО «Полюс Экспресс» и представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе проведения исследования экспертом установлен объем повреждений, образовавшихся на транспортном средстве истца в результате ДТП от 09.11.2022, а именно: бампер передний, крыло переде правое, диск косела переднего правого, накладка крыла переднего правого, фара правая, дверь передняя правая, зеркало заднего вида правое, ручка двери передней правой, накладка хром зеркала заднего вида правое, указатель поворота зеркала заднего вида правого, кронштейн зеркала заднего вида правого, подкрылок передний правый, кронштейн бампера переднего правый.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России о 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП от 09.11.2022 составляет без учета износа 373 487,36 рублей, с учетом износа, округленно 220 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП от 09.11.2022 составляется без учета износа 479 449,19 рублей, с учетом износа, округленно 336 900 рублей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что часть повреждений, а именно: накладка двери передней правой нижняя, дверь задняя правая, диск колеса заднего правого, боковина задняя правая, накладка двери задней правой, накладка боковины задней правой, грязезащитный щиток задний правый, не соответствуют характеру образования и механизму заявленного ДТП от 09.11.2022 и были образованы при иных обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2025 представителем истца были представлены для обозрения фотографии, зафиксировавшие место ДТП непосредственно после его совершения.

С целью выяснения оснований исключения экспертом части повреждений как не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия по ходатайству истца вызвала и допросила эксперта.

В ходе допроса эксперт пояснил, что повреждения задней правой части автомобиля истца не имеют отношения к оспариваемому ДТП. Это подтверждается как фотографиями, представленными представителем истца (сделанными непосредственно сразу после ДТП), так и фотоматериалами, содержащимися в экспертном заключении. Наиболее выступающей частью грузового автомобиля «...» является его будка. При контактном взаимодействии будка характерно оставляет равномерные динамические следы на контактирующем транспортном средстве. В данном случае левая часть будки грузового автомобиля «...»и правая часть автомобиля «...» расположены на значительном удалении друг от друга и находятся под углом. Следовательно, если бы будка задела транспортное средство истца, характер повреждений был бы однородным, представляя собой горизонтальный след по всей плоскости правой части автомобиля. Столкновение происходило под углом, что исключает возможность образования спорных повреждений автомобиля истца в от контакта с будкой. Действия по разъезду транспортных средств после ДТП не имеют значения для характера образования повреждений. На страницах 18 и 19 экспертного заключения экспертом обозначены контактные пары (зоны взаимодействия, отмеченные на фотоснимках выделенными областями, одинаковый цвет которых указывает на соответствующие друг другу места контакта). Задняя часть автомобиля истца не была обозначена данными условными обозначениями как контактная пара, поскольку у грузового автомобиля отсутствует элемент, который мог бы вступить в контакт с указанной частью автомобиля истца, соответствующий характеру оспариваемых повреждений.

В судебном заседании 17.12.2025 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет соответствия имеющихся повреждений задней правой части машины истца дорожно-транспортному происшествию от 09.11.2022. Данное ходатайство являлось немотивированным, а также, в нарушение требований статей 79 и 96 ГПК РФ, представителем истца не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Приморского краевого суда в счет оплаты услуг эксперта. В связи с изложенным, судебная коллегия отложила рассмотрение дела, предоставив представителю истца возможность представить мотивированное ходатайство.

Вместе с тем, в настоящее судебное заседание, представитель истца не явилась, уведомила о задержке явки и переносе времени слушания. В целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.

Таким образом, исследовав в совокупности все материалы дела, включая фотографии, имеющиеся в материалах дела, а также фотографии, представленные представителем истца, и выслушав пояснения эксперта, приходит к выводу, что часть повреждений, а именно: накладка двери передней правой нижняя, дверь задняя правая, диск колеса заднего правого, боковина задняя правая, накладка двери задней правой, накладка боковины задней правой, грязезащитный щиток задний правый – не соответствуют характеру образования и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2022 и, следовательно, были образованы при иных обстоятельствах.

Заключение судебной экспертизы является полным, ясным, понятным, сомнений в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера убытков в качестве допустимого доказательства принимается заключение судебной экспертизы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Аналогичные положения содержатся и в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Уклонение от выполнения данной обязанности не уменьшает ответственность страховщика и влечет для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены фактом ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, размер которых не органичен лимитом ответственности страховщика.

Таким образом, принимая во внимание, что истец просит взыскать убытки, а законом установлен порядок их возмещения лицом, непосредственно ответственным за их возникновение, судебная коллегия находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению за счет страховщика.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» выплачено в пользу истца страховое возмещение в общем размере 217 302,51 рублей.

Принимая во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, а в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 09.11.2022 составляет без учета износа 373 487,36 рублей, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 156 184,85 рублей (373487,36 – 217 302,51).

В рамках деликтных правоотношений, когда возмещению подлежат убытки, для определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба применяются Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы, на основании указанных Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная как совокупность затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось непосредственно до дорожно-транспортного происшествия, составила 479 449,19 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, представляющие собой разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Методическим рекомендациям (479 449,19 рублей) и размером установленного страхового возмещения (373 487,36 рублей) в размере 105 961,83 руб.

Судебная коллегия полагает, что взыскивая страховое возмещение в размере 156 184,85 рублей и убытки в размере 105 961,83 рубля не с причинителя вреда, а со страховщика, судебная коллегия не вышла за пределы заявленных требований, поскольку в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства судом первой инстанции не были установлены ни размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию, ни действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая подлежит взысканию со страховой компании, поскольку данные убытки возникли в результате неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, поэтому не могут быть взысканы с причинителя вреда, который в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, который составляет 186 743,38 рублей (373 487,36 рублей /2).

Таким образом, решение суда в части размера, подлежащих взысканию страхового возмещения, убытков и штрафа подлежит изменению.

Изменение решения суда в части размера основного требования, повлекло изменение решения в части определения размера судебных расходов, который составил в общем размере 43 463,98 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2024 года изменить в части размера, подлежащих взысканию страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156 184,85 рублей, убытки в размере 105 961,83 рублей, штраф в размере 186 743,68 рублей, судебные расходы в размере 43 463,98 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.01.2026