Дело № 12-747/2021

УИД: 59RS0004-01-201219-003005-50

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Сомете» Ф. на постановление № от 2.04.2021 г. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. (далее – должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Сомете» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 2.04.2021 г. ООО «Сомете» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Сомете» признано виновным в том, что 26.03.2021 г. в 15:29:51 по адресу 

<

...>, водитель транспортного средства марки ЛУИДОР 2250В3, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Сомете» (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

Адрес>6, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 29 км/ч), двигаясь со скоростью 89 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Директор ООО «Сомете» Ф., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд и просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе заявитель указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль был передан во владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>» по договору сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, фактически находилось под управлением водителя Сол., кроме того, на автомобиле скорой медицинской помощи в момент движения были включены специальные звуковые и световые сигналы, что в силу п. 3.1 ПДД не влечет нарушение ПДД и не образует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы, представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. От заявителя поступило ходатайство рассмотреть жалобу без личного участия.

Оценив доводы жалобы, исследовав обжалуемое постановление, карточку учета транспортного средства марки ЛУИДОР, 2017 г.в., государственный регистрационный знак №, а также представленные в обоснование жалобы выписку из ЕГРЮЛ от 16.03.2017 г. в отношении ООО «Современные медицинские технологии» (ООО «Сомете»), копии решения единственного участника ООО «Современные медицинские технологии» от 23.11.2020 г. о назначении директором Ф., договора сублизинга транспортных средств без экипажа от 1.06.2017 г. между ООО «Сомете» и ООО «

<

данные изъяты>», дополнительного соглашения к указанному договору от 28.11.2019 г., акта приемки-передачи транспортных средств по указанному договору от 29.11.2019 г., договора возмездного оказания услуг по перевозке больных санитарным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Сомете» водителю Сол. на управление ТС ЛУИДОР, государственный регистрационный знак №, по заданию ООО «Новоскор» для ГБУЗ ПК «ПССМП», судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. В то же время Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что 26.03.2021 г. в 15:29:51 по адресу 

<

...>, водитель транспортного средства марки ЛУИДОР 2250В3, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Сомете» (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

Адрес>, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 29 км/ч), двигаясь со скоростью 89 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается данными фотофиксации специальным техническим средством «Азимут 3» (серийный №, сертификат соответствия RU.C.28.002.А №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), работающим в автоматическом режиме, и заявителем по сути не оспаривается.

Оснований сомневаться в достоверности данных видеофиксации указанным специальным техническим средством, допущенным к использованию в качестве средства фото-видео фиксации, у судьи не имеется. Доводы о том, что данное специальное техническое средство в момент фиксации события правонарушения находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, в жалобе отсутствуют и заявителем не приведены. Такие данные судьей не установлены.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации события правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Сомете» (

<

***>) являлось собственником транспортного средства марки ЛУИДОР, государственный регистрационный знак №, что заявителем также не оспаривается.

Между тем, судье представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ЛУИДОР, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением водителя Сол. 

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно заверенными копиями договора сублизинга транспортных средств без экипажа от 1.06.2017 г. между ООО «Сомете» и ООО «

<

данные изъяты>», дополнительного соглашения к указанному договору от 28.11.2019 г., акта приемки-передачи транспортных средств по указанному договору от 29.11.2019 г., договора возмездного оказания услуг по перевозке больных санитарным транспортом от 31.12.2019 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», путевого листа легкового автомобиля № 13493 от 26.03.2021 г., из содержания которых следует, что 26.03.2021 г. ООО «Сомете» передало автомобиль марки ЛУИДОР, государственный регистрационный знак №, в управление водителю Сол., который по заданию ООО «

<

данные изъяты>» выполнял услуги по перевозке для ГБУЗ ПК «ПССМП».

Указанные доказательства, соотносятся между собой и в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Сомете» не совершало вменяемое административное правонарушение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба директора ООО «Сомете» Ф. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 24,5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Сомете» Ф. удовлетворить.

Постановление постановление № от 2.04.2021 г. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Сомете» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Сомете» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -