ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от

№ 3а-553/2019

г. Вологда

11 ноября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Молоковой Л.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердцевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 является собственником объектов недвижимости:

- ...;

- ...;

- ...;

- ...;

- ...;

- ....

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... определена по состоянию на 10 сентября 2013 года в размере 5 951 568 рублей 45 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 07 февраля 2014 года в размере 4 032 144 рублей 13 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером №... - по состоянию на 30 декабря 2016 года в размере 5 037 058 рублей 04 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером №... - по состоянию на 18 марта 2014 года в размере 1 752 236 рублей 18 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером №... - по состоянию на 18 февраля 2014 года в размере 3 795 800 рублей 30 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером №... - по состоянию на 09 января 2013 года в размере 5 300 810 рублей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 33-38).

Административный истец ФИО1, полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлены отчёты от 30 сентября 2019 года № 16/38-01, № 16/38-04, № 16/38-03, №16/38-02, выполненные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО2, являющимся членом НП СРО «Деловой Союз Оценщиков».

Согласно отчётам рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 10 сентября 2013 года составляет 2 675 117 рублей 82 копейки, объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 07 февраля 2014 года – 1 787 622 рубля 26 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 30 декабря 2016 года – 3 038 193 рубля 03 копейки, объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 18 марта 2014 года – 1 152 847 рублей 65 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 18 февраля 2014 года – 2 507 723 рубля 10 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 09 января 2013 года 2 503 384 рубля 67 копеек.

Административный истец ФИО1 просит восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, пересмотреть кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №... установив её в размере их рыночной стоимости, определённой на основании вышеприведённых отчётов оценщика, взыскать с Правительства Вологодской области в пользу административного истца судебные расходы в сумме 101 800 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности ФИО4 поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности ФИО1 как собственника объектов недвижимости и налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, сведения о кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером №... внесены в реестр объектов недвижимости 10 сентября 2013 года, в отношении объекта недвижимости с кадастровыми номерами: №... - 28 мая 2014 года, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... - 30 декабря 2016 года, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... - 25 февраля 2014 года, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... - 24 марта 2017 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости подано ФИО1 в суд 22 октября 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №... пропущен, о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №... не пропущен.

Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Как усматривается из материалов дела, в государственный реестр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что является основанием для восстановления ФИО1 процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №....

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 30 сентября 2019 года № 16/38-01, № 16/38-04, № 16/38-03, № 16/38-02, выполненные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО2

В соответствии с отчётами итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 10 сентября 2013 года составляет 2 675 117 рублей 82 копейки, объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 07 февраля 2014 года – 1 787 622 рубля 26 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 30 декабря 2016 года – 3 038 193 рубля 03 копейки, объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 18 марта 2014 года – 1 152 847 рублей 65 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 18 февраля 2014 года – 2 507 723 рубля 10 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 09 января 2013 года – 2 503 384 рубля 67 копеек.

Проверяя представленные административным истцом отчёты на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Суд, исследовав и проанализировав отчёты от 30 сентября 2019 года № 16/38-01, № 16/38-04, № 16/38-03, № 16/38-02, приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёты базируются на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчётах приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. 

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные административным истцом отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с точки зрения соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в них информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечают предъявляемым к ним законодательным требованиям, а потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости. 

Представители административных ответчиков отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчётах оценщика, величине рыночной стоимости объектов недвижимости, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. 

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №... может быть пересмотрена и установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчётов от 30 сентября 2019 года № 16/38-01, № 16/38-04, № 16/38-03, № 16/38-02, выполненных оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО2

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Административный истец, кроме того, ставит вопрос о возмещении понесённых по делу судебных расходов: на оценку рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 90 000 рублей, на составление искового заявления и представление его интересов в суде - 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 1800 рублей.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В целях проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости ФИО1 17 сентября 2019 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» договор № 16/38 (л. д. 17-22). Стоимость работ по договору по оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... составила 90 000 рублей, по 15 000 рублей за каждый объект. Также в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов клиента в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей. Общая стоимость услуг по договору - 100 000 рублей.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей оплачены ФИО1 равными частями 17 и 30 сентября 2019 года, что подтверждается платежными поручениями № 381 и 435 (л. 

<

...>).

В ходе судебного разбирательства по административному делу интересы административного истца представлял по доверенности ФИО3, представивший трудовой договор от 01 февраля 2018 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции 11 ноября 2019 года.

Кроме того, при подаче административного искового заявления в суд ФИО1 понес расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 1800 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 27 сентября 2019 года № 419-424 (л. д. 7-12).

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 35:21:0204002:2058 превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2,22 раза, с кадастровым номером №... - в 2,25 раза, с кадастровым номером №... - в 2,12 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости подлежат удовлетворению, постольку требование ФИО1 о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных издержек, связанных с пересмотром кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... и подтверждённых документально, является правомерным. 

Вместе с тем, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №... превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, в 1,66, 1,52 и 1,51 раза соответственно, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника и арендатора объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 июля 2017 года № 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области проведена в 2012, результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, находящихся на территории Вологодской области, утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года № 1125.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведённых представителем административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Правительства Вологодской области судебных расходов по данному административному делу в размере 52 900 рублей, из них, расходы: на оплату услуг оценщика - 45 000 рублей, на оплату юридических услуг - 7000 рублей, на уплату государственной пошлины - 900 рублей.

Принимая во внимание, что административными ответчиками не оспаривается право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), суд полагает правомерным отказать административному истцу ФИО1 во взыскании судебных расходов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №...

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку ФИО1 не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №... датой его обращения с соответствующим заявлением необходимо считать дату подачи в суд административного искового заявления - 22 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №...

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - ..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 2 675 117 рублям 82 копейкам по состоянию на дату оценки 10 сентября 2013 года.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - ..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 1 787 622 рублям 26 копейкам по состоянию на дату оценки 07 февраля 2014 года.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - ..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 3 038 193 рублям 03 копейкам по состоянию на дату оценки 30 декабря 2016 года.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - ..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 1 152 847 рублям 65 копейкам по состоянию на дату оценки 18 марта 2014 года.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - ..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 2 507 723 рублям 10 копейкам по состоянию на дату оценки 18 февраля 2014 года.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - ..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 2 503 384 рублям 67 копейкам по состоянию на дату оценки 09 января 2013 года.

Датой обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... считать 22 октября 2019 года.

Взыскать с Правительства Вологодской области в пользу ФИО1 судебные расходы по административному делу № 3а-553/2019 в размере 52 900 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года