Дело № 2-581/2021

УИД № 42RS0032-01-2020-003254-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М., 

при секретаре Дубровиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, В.Ж.Ш., ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что 30.03.2018 между ООО «Экспобанк» и Р.Ы.Ф. был заключен кредитный договор 

<

номер> на Индивидуальных условиях по программе кредитования «Автоэкспресс» на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Р.Ы.Ф. кредит в сумме 737 360,00 рублей на срок 96 месяцев (до 30.03.2026), с условием уплаты процентов в размере 29,8% годовых по 03.05.2018, а с 04.05.2018 - в размере 17,8% годовых.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, № кузова 

<

номер>, № двигателя 

<

номер>, цвет: коричневый металлик, залоговая стоимость которого установлена в размере 595 000,00 рублей. Автомобиль был приобретен заемщиком по договору купли продажи от 30.03.2018 

<

номер>. Залог на автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается информацией на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Заемщик Р.Ы.Ф. 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>, не исполнив свои обязательства по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 30.03.2018 по состоянию на 22.10.2020 составляет 1 068 627,26 рублей, из них: 714 533,08 рубля – основной долг, 262 387,78 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 21 293,45 рубля – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 20 779,77 рублей – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 49 633,18 рубля – штрафная неустойка по возврату процентов.

Как стало известно истцу, предмет залога - автомобиль UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, был продан по договору купли-продажи ФИО3

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.02.2021 не погашена, в связи с чем ООО «Экспобанк» просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 30.03.2018 с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, В.Ж.Ш. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 30.03.2018 по состоянию на 22.10.2020 в размере 1 068 627,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 543,00 рубля, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 17,8% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 23.10.2020 по дату расторжения кредитного договора; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, № кузова 

<

номер>, № двигателя 

<

номер>, цвет: коричневый металлик, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 595 000,00 рублей, принадлежащий ФИО3, и взыскать с собственника транспортного средства в пользу ООО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

25.02.2021 определением суда в отношении В.Ж.Ш. производство по делу прекращено в связи с её смертью.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспобанк» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований истцу просят отказать. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в суд не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Судом установлено, что 30.03.2018 между ООО «Экспобанк» и Р.Ы.Ф., 

<

дата> года рождения, был заключен кредитный договор 

<

номер> на Индивидуальных условиях по программе кредитования «Автоэкспресс» на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Р.Ы.Ф. кредит в сумме 737 360,00 рублей на срок 96 месяцев (до 30.03.2026), с условием уплаты процентов в размере 29,8% годовых по 03.05.2018, а с 04.05.2018 - в размере 17,8% годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей (л.д. 13-15 том 1).

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, № кузова 

<

номер>, № двигателя 

<

номер>, цвет: коричневый металлик, залоговая стоимость которого установлена в размере 595 000,00 рублей. Автомобиль был приобретен заемщиком по договору купли продажи от 30.03.2018 

<

номер> (л.д. 20 том 1).

Судом также установлено, что Р.Ы.Ф.. 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>, не исполнив обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 30.03.2018 по состоянию на 22.10.2020 составляет 1 068 627,26 рублей, из них: 714 533,08 рубля – основной долг, 262 387,78 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 21 293,45 рубля – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 20 779,77 рублей – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 49 633,18 рубля – штрафная неустойка по возврату процентов.

Судом также установлено, что после смерти Р.Ы.Ф. нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 заведено наследственное дело 

<

номер> от 26.10.2018. Наследниками умершего заемщика Р.Ы.Ф., принявшими наследство, являются его дочери ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения. ФИО3 (отец наследодателя) отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО2.

Наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю, наследнику ФИО2 – на 2/3 доли наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиля марки LADA, 111730 LADA KALINA, идентификационный номер 

<

номер>, регистрационный знак 

<

номер>, рыночная стоимость которого составила 77 000,00 рублей.

Согласно отчету 

<

номер> от 03.06.2021, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>, то есть дату открытия наследства после смерти Р.Ы.Ф. составила 1 320 000,00 рублей, соответственно рыночная стоимость ? доли, принадлежащей Р.Ы.Ф., составляет 660 000,00 рублей.

Таким образом, общая рыночная стоимость принятого указанными наследниками наследственного имущества составила 737 000,00 рублей (660 000,00 руб. + 77 000,00 руб.).

При этом стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО1 составляет 245 667,00 рублей (737 000,00/3), наследника ФИО2 – 491 333,00 рубля (737 000,00/3х2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно, как с наследников умершего наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества, задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 30.03.2018 в размере 737 000,00 рублей, из них: 714 533,08 рубля – основной долг, 22 466,92 рублей – проценты, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 69% от заявленных (цена иска 1 068 627,26 руб., удовлетворено частично в размере 737 000,00 руб.), с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 654,67 рубля, т.е. 69% от уплаченной истцом при подаче иска (12 543,00 руб. х 69%).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что кредитный договор 

<

номер> от 30.03.2018 был заключен между ООО «Экспобанк» и Р.Ы.Ф. с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, № кузова 

<

номер>, № двигателя 

<

номер>, цвет: коричневый металлик, залоговая стоимость которого установлена в размере 595 000,00 рублей. Автомобиль был приобретен заемщиком Р.Ы.Ф. по договору купли продажи от 30.03.2018 

<

номер> (л.д. 20 том 1).

Обеспечение в виде залога транспортного средства 02 апреля 2018 года было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем указанного автомобиля указано ООО «Экспобанк», залогодателем - Р.Ы.Ф., 

<

дата> года рождения (том 1 л.д. 36).

Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

20.04.2018 Р.Ы.Ф. без согласия залогодержателя ООО «Экспобанк» по договору купли-продажи продал спорный автомобиль своему отцу ФИО3, который является собственником данного транспортного средства до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией договора купли-продажи.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами по договору 

<

номер> от 30.03.2018 заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО3

На основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства UAZ PATRIOT, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому c ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 рублей.

Кроме того, судом установлено, что определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16.11.2020 в целях обеспечения иска ООО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора 

<

номер> от 30.03.2018, заключенного с Р.Ы.Ф., взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Р.Ы.Ф., обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на предмет залога – транспортное средство UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, с передачей на ответственное хранение ООО «Экспобанк», а также наложен запрет ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с учета спорного транспортного средства (л.д.89 том 1), копия настоящего определения и два исполнительных листа получены представителем истца в г.Москва 28.12.2020 (л.д. 106 том 1).

Принятые определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16.11.2020 меры по обеспечению иска при передаче гражданского дела по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд не были отменены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 30.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» и Р.Ы.Ф., умершим 

<

дата>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» солидарно с ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к каждой наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.Ы.Ф., умершего 

<

дата>, задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 30.03.2018 в размере 737 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 654,67 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, цвет коричневый металлик, принадлежащее на праве собственности ФИО3, определить способ реализации предмета залога в форме публичных торгов, денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 30.03.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Экспобанк» и Р.Ы.Ф., умершим 

<

дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Принятые определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16.11.2020 меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспобанк» в виде наложения ареста на транспортное средство UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, с передачей на ответственное хранение ООО «Экспобанк», наложения запрета ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с учета спорного транспортного средства, сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года. 

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-581/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области