Дело № 10-5232/2020 

судья Якупов Р.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.В. с участием:

Прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного ФИО1,

адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 27 февраля 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 4 июля 2018 года по отбытии наказания;

2) 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

3) 15 января 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

4) 18 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 10 декабря 2018 года и 15 января 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 29 января 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2020 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 3 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу и отбытое наказание по приговору от 29 января 2020 года в период с 17 октября 2019 года по 2 августа 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вадеевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> имевших место в ночь с 23 на 24 августа 2019 года и 29 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства и работы, заболеваний, малолетних детей, семьи, нуждающейся в его помощи. Указывает при этом, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рашкина Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Не оспариваемые сторонами выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам суд апелляционной инстанции относит: признательные показания осуждённого, подтвердившего их и продемонстрировавшего свои действия при проверке показаний на месте; явки с повинной; показания потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> протоколы осмотра места происшествия и иные материалы дела, содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, который полностью признал свою виновность в совершении преступлений. 

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелями, а также самооговоре материалы дела не содержат.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации его действий. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его освобождения от уголовной ответственности у суда не имелось. 

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, обеспечив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

При назначении наказания осужденному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного; мнение потерпевшего о нестрогом наказании; возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного. 

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих. Законных оснований для повторного их учета с целью смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. Что касается доводов осужденного о наличии у него на иждивении малолетних детей его сожительницы, то они ничем объективно не подтверждаются, напротив опровергаются материалами дела, согласно которых ФИО1 до задержания проживал один, иждивенцев не имел (протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в части указания им своих данных- том 1 л.д.124, рапорт старшего участкового уполномоченного 

<

данные изъяты> – том 1 л.д.267). 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих возможность назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ достаточно мотивированы.

Требования ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ судом выполнены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония строгого режима, определен правильно. 

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья