К делу № 2-197-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яценко Т.О., 

с участие пом.прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в 13-30 час. по указанному адресу в ходе конфликта ФИО2 нанесла ей удары по правой руке, тем самым причинив телесные повреждения.

Из акта судебно-медицинского осмотра от 

<

дата> следует, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые образовались в результате множественных воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми), ориентировочно в пределах 1 суток до момента осмотра, т.е. возможность их образования 

<

дата> не исключается. Данные повреждения как в совокупности, так и отдельно, оцениваются как неповлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением от 30 сентября 2019 г. Таганрогского городского суда Ростовской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Полученные ФИО1 телесные повреждения причинили ей физическую боль. Она длительное время испытывала боль, ограничение движений в правой (рабочей) руке, применяла антибактериальные и противомикробные препараты, перевязки.

Истица просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что конфликт с ответчицей длится на протяжении 5,5 лет, с того момента, как ответчица в 2013 году переехала в дом. 

<

дата> шел дождь. У нее образовалась лужа грязи, вытекающая из-под серванта. Сзади дома расположен вывод с желоба. Она вышла на улицу проверить, где произошла протечка. Когда она открыла свою калитку, там стояла ответчица и с порога вылила грязь из ведра под стенку ее веранды. С желобом все было нормально, но из-под стенки оказались убраны кирпичи. Она спросила ответчицу, что же она делает. Ответчица вылила на нее второе ведро. По ней текла грязь. Ответчица бросила на нее небольшой ящик, она прикрылась зонтом, испугалась, прислонилась к стене. Ответчица вырвала зонт, стала бить ее зонтом, пустым ведром. Свидетелей не было, она вышла на улицу, где ее увидел сосед, которому она рассказала, что произошло, после чего вызвала полицию и скорую помощь. Был составлен протокол и выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования, которое она прошла 

<

дата>. Фельдшеры скорой помощи оказали ей медицинскую помощь. Размер компенсации морального вреда она определила исходя из повреждений, причиненных ответчицей и своего состояния. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что с первого дня, как она поселилась в доме, у них начался конфликт. Истица считает, что это ее двор, но часть земельного участка и домовладения купила ее (ответчицы) школьная подруга, с которой они вместе живут. 

<

дата> истица пришла во двор, стала ее провоцировать. Истица регулярно заливает ей растения, засыпала их солью. Истица пришла и сказала, что она (ответчица) ее затапливает. У них при сильном дожде затапливается подвал, из подвала затапливается часть дома истицы. Она (ответчица) выносила воду из подвала, а истица стала своим зонтом тыкать сквозь сетку-рабицу. Она выхватила зонт и кинула его. Она истицу не била. В зонте металлический держатель, если бы она ударила истицу, то убила бы ее. Она никак не могла ударить истицу. Истица облила ее и ее подругу. Постановление о назначении административного штрафа в размере 6000 руб. она не обжаловала, штраф пока не оплатила. Свидетелей произошедшего не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В поданных возражениях на иск указано, что заявленные требования являются завышенными и несправедливыми. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, на который ссылается истица, повреждения ФИО1, как в совокупности, так и отдельно, оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 5-1933/2019, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

27 сентября 2019 г. Таганрогским городским судом рассмотрено дело № 5-1933/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО2 Из постановления о назначении административного наказания следует, что ФИО2 

<

дата> в 13-30 час. по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесла телесные повреждения ФИО1, а именно удары зонтом по правой руке. Из акта СМО № от 

<

дата> установлено, что причиненные ФИО1 телесные повреждения не рассматриваются как повреждения и причинение вреда здоровью.

В суде ФИО2 вину в совершении вменяемого правонарушения не признала. Показала, что ФИО1 является её соседкой по меже, проживает в соседнем домовладении. С потерпевшей у неё стойкие неприязненные отношения, причина которых в негативном поведении со стороны ФИО1 к ФИО2 Конфликтные отношения длятся уже много лет. 

<

дата> шел дождь. Между ними произошел очередной конфликт. Находящаяся на своей стороне домовладения за сеткой - рабицей ФИО3, оскорбляла ФИО2, просунула через звенья сетки зонт, пыталась нанести им колющие удары ФИО2 Последняя выхватила зонт, вытащила его через сетку и бросила, через забор в сторону потерпевшей. Допускает, что при этом зонт попал потерпевшей по руке. Но никаких намеренных, умышленных ударов не наносила. 

ФИО1 подтвердила наличие неприязненных отношений с ФИО2 Причиной таких отношений считает неадекватное поведение ФИО2 Пояснила, что 

<

дата> шел дождь, в ходе которого потерпевшая усмотрела нарушение ливневого оттока на территории своего домовладения. Под её веранду стекал грязевой поток. Полагает, что ФИО2 разрушает ливневый сток. Пойдя к её помещению, увидела ФИО2 у которой стояло два ведра с грязной водой. Одно ведро она успела вылить с порога. Второе ведро вылила сторону ФИО1 От грязи потерпевшая закрылась зонтом. ФИО2 вырвала из рук Миргородской зонт, при этом зонт сломался, и стала наносить им удары по рукам потерпевшей, сопровождая свои действия оскорблениями и угрозами. Потерпевшая вернулась в свой дом, вызвала полицию и скорую помощь. 

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>; письменными объяснениями потерпевшей; Актом судебно-медицинского освидетельствования эксперта Бюро СМЭ 

<

адрес> ФИО6 № от 

<

дата>, согласно которого у потерпевшей ФИО1 

<

дата> года рождения, при обследовании 

<

дата>, на момент осмотра выявлены следующие повреждения: кровоподтек на левом предплечье позадне-внутренней поверхности в средней трети на фоне травматической припухлости; кровоподтек на правом предплечье в верхней трети по внутренней поверхности ближе кнутри, на фоне травматической припухлости; кровоподтек на правом предплечье в средней трети по внутренней поверхности; кровоподтёк на правом предплечье на границе между верхней и средней третями по передневнутренней поверхности, в проекции правого лучезапястного сустава по передненаружной поверхности в центре которого 2 мелкоточечные ссадины; ссадина на ладонной поверхности правой кисти; ссадина с венчиком гиперемии на правом лучезапястном суставе по заднее-наружной поверхности, располагается на фоне багрово-фиолетового кровоподтека. Все выявленные повреждения на теле ФИО4 образовались в результате множественных воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми), ориентировочно в пределах 1 суток до момента осмотра, то есть возможность их образования 

<

дата>, не исключается. Данные повреждения, как в совокупности, так и отдельно оцениваются, как неповлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

«Травматический отек правой кисти и правого лучезапястного сустава» не подтвержден данными дополнительных методов исследований (рентген, МРТ и др.), не прослежены динамическими наблюдениями врача травматолога - поэтому на основании п. 27 части III Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное состояние судебно-медицинской оценке не подлежит.

Суд квалифицировал действия ФИО2 как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – Нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Таганрогского городского суда от 27 сентября 2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчицы в нанесении побоев истице при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 г. 

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что в результате нанесения побоев ФИО1 испытывала физические страдания, боль. 

<

дата> в 20-18 час. бригадой скорой медицинской помощи ей был установлен диагноз «цефалгия», оказана медицинская помощь с применением лекарственных препаратов – раствор анальгина, что подтверждается отрывным талоном №. 

Между тем, суд учитывает, что дальнейшее лечение в медицинском учреждении ФИО1 не проходила, доказательств обратного суду не представлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических страданий ФИО1, принимая во внимание возраст истицы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется.

Доводы ответчицы о том, что конфликт был спровоцирован истицей, не влияют на решение вопроса о компенсации морального вреда, поскольку тот факт, что в результате конфликта истица явилась пострадавшей физически стороной, является доказанным.

Доводы ответчицы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была дана оценка поведению истицы, не имеют правового значения при разрешении исковых требований, поскольку фактически сводятся к оценке ответчицей принятого в отношении нее постановления о назначении административного наказания, которым установлена вина ответчицы в нанесении побоев истице и которое не было обжаловано ответчицей в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. При таком положении, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2020 г.