Судья Иванов С.В. дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года в г. Сыктывкаре жалобу должностного лица - начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте С на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ч прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, 

установил:

на рассмотрение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми 

<

Дата обезличена> поступил протокол 

<

Номер обезличен>-АР об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> и материалы административного расследования в рамках возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Ч дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте С, составивший протокол об административном правонарушении, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, поскольку такие выводы основаны исключительно на установленных в ходе выездного судебного заседания обстоятельствах, имевших место спустя месяц со дня выявления описанных в протоколе нарушений. При этом судьей, усомнившимся в достоверности предоставленных доказательств, собранных в рамках административного расследования, не опрошены понятые, присутствовавшие при осмотре помещений парикмахерской. Установив при рассмотрении дела наличие в спорном помещении оттока воздуха через общий вентиляционный воздухоотвод, судьей не дана оценка отсутствию механического привода и приточной вентиляции. 

Стороны дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании своего участия не обеспечили. 

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц и прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», задачами которого являются обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу положений статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять и соблюдать требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 №59 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.2.2631-10).

Согласно п. 7.4 СанПин 2.1.2.2631-10 в помещениях организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, следует предусматривать общеобменную механическую приточно-вытяжную вентиляцию с кратностью воздухообмена, указанной в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Система вентиляции для всех помещений организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, может быть общей, за исключением подсобных и санитарно-бытовых помещений.

В соответствии с положениями п. 7.5 СанПин 2.1.2.2631-10 в организациях коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, с количеством мест не более 3 (за исключением кабинета мастера по наращиванию ногтей и косметического кабинета), в том числе расположенных на нежилых этажах жилых зданий, допускается неорганизованный воздухообмен за счет проветривания помещений через открывающиеся фрамуги или естественная вытяжная вентиляция. 

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.55 Закона №52-ФЗ).

В соответствии со ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность, в том числе лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем, как действия, так и бездействия.

Выяснить наличие события административного правонарушения - означает установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные настоящим Кодексом или законом субъекта РФ, были совершены.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения в отношении ИП Ч административного расследования послужило письменное обращение Щ от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированное Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении Щ, 

<

Дата обезличена> проведен осмотр принадлежащего ИП Ч помещения парикмахерской, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, – которым установлено, что под навесным потолком имеется воздуховод, выполненный из металла, дальнейшее продвижение под потолком которого установить невозможно, равно как не представилось возможным установить род вентиляции (механическая или естественная).

Из данных 

<

Дата обезличена> Ч в ходе административного расследования объяснений следует, что ему не известна траектория воздуховода, проходящего под потолком принадлежащего ему помещения парикмахерской ... 

В последующем 

<

Дата обезличена> при осмотре должностным лицом административного органа механической вытяжной вентиляционной системы торгового центра ..., где располагается помещение парикмахерской ... установлено, что над потолочным перекрытием установлен центральный воздухоотвод, от которого отходят гибкие рукава к вентиляционным решеткам вытяжной механической вентиляции торговых помещений ИП М, ИП К, ООО «КН Электроникс», а моторная часть выведена на торец здания торгового центра ..., представлена вытяжной шахтой, электродвигателем, пульт управления от которой размещен в щитовой торгового центра. Вентиляция находится в рабочем состоянии. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> –АР от 

<

Дата обезличена> следует, что в 13 часов 40 минут 

<

Дата обезличена> при проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Ч, местом осуществления деятельности которого является парикмахерская ..., расположенная по адресу: 

<

Адрес обезличен>, – установлено, что помещение парикмахерской, общей площадью 34 кв.м, размещено на первом этаже торгового центра ..., рассчитано на 3 рабочих места парикмахеров, 1 место – для выполнения маникюра. В потолочном перекрытии установлены 2 потолочные решетки, при вскрытии которых одна решетка является «слепой», закрытой деревянным покрытием, вторая вентиляционная решетка имеет продолжение в виде металлического воздуховода. Пульт управления механической вентиляцией отсутствует. Помещение парикмахерской ... не подключено к вентиляционной системе ТЦ ..., что является нарушением п.п. 7.4, 7.5 СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», ст.24, п. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999. 

В ходе выездного судебного заседания в помещении парикмахерской установлено, что в помещении парикмахерской ... имеется навесной потолок с двумя вентиляционными решетками, при открытии которых обнаружено, что между навесным потолком и основным потолочным перекрытием имеется расстояние около 40 см, при этом установлен общий вентиляционный короб с выводом через административное помещение, находящее на втором этаже торгового центра, на улицу. Имеющиеся решетки не имеют деревянного перекрытия, общий вентиляционный воздуховод обеспечивает отток воздуха из помещения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, которым изложенное в протоколе об административном правонарушении не соответствовало, что, в свою очередь, позволило судье придти к выводу об отсутствии в действиях Ч признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях ИП Ч состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу правильными.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, помещение парикмахерской, принадлежащее ИП Ч, размещено на первом этаже торгового центра ... и рассчитано на 3 рабочих места парикмахеров и 1 место для выполнения маникюра.

Вентиляция представляет собой организацию естественного или искусственного обмена воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зонах (СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003).

С учетом приведенных выше положений п. 7.5 СанПиН 2.1.2.2631-10 допускается неорганизованный воздухообмен за счет проветривания помещений через открывающиеся фрамуги или естественная вытяжная вентиляция, в связи с чем, доводы должностного лица об отсутствии судебной оценки отсутствию механического привода и приточной вентиляции, нахожу необоснованными. 

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушений доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Предоставленные в материалы административного дела доказательства, достоверно не свидетельствуют о нарушении санитарного законодательства ИП Ч, тогда как, бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лежит на должностном лице, либо на административном органе, возбудившем это дело.

В данном случае при установлении объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Ч и вменяя ему нарушение п.7.4, 7.5 СанПиН 2.1.2.2631-10, должностное лицо не учло, что названные пункты допускают возможность неорганизованного воздухообмена за счет проветривания помещений через открывающиеся фрамуги, между тем, данное обстоятельство в ходе административного расследования не исследовалось.

Составленный при административном расследовании по итогам осмотра помещения парикмахерской протокол от 

<

Дата обезличена> не свидетельствует о несоблюдении ИП Ч СанПин 2.1.2.2631-10, а лишь достоверно констатирует обстоятельства, при которых в помещении парикмахерской имеется воздуховод, тогда как должностным лицом ни род вентиляции, ни траектория размещения воздуховода не установлены.

При этом протокол об административном правонарушении содержит сведения о двух вентиляционных решетках, одна из которых «слепая», имеющая деревянные перекрытия, а вторая – продолжение в виде воздуховода, со ссылкой на их установление протоколом осмотра от 22.11.2018, между тем последний таких сведений, кроме приведенных выше, не содержит.

Второй протокол осмотра от 27.11.2018 в отношении вытяжной вентиляционной системы также с достоверностью не свидетельствует о нарушении ИП Ч СанПин 2.1.2.2631-10, а устанавливает наличие рукавов к вентиляционным решеткам вытяжной механической вентиляции других торговых помещений, располагаемых в торговом центре. 

Должностным лицом в рамках административного расследования не выяснены полно обстоятельства о том, какое назначение имеет выявленный над потолочным перекрытием в помещении парикмахерской канал, предназначенный для перемещения воздуха. Отсутствие возможности, как на то указывает должностное лицо в протоколе осмотра от 

<

Дата обезличена>, установить род воздуховода (канала), равно как его продвижение над потолком, не может обуславливать выводы о несоблюдении санитарных норм и правил, предъявляемых к микроклимату помещения. 

Для выводов о наличии либо отсутствии состава рассматриваемого административного правонарушения в действиях ИП Ч необходимо установить соответственно отсутствие либо наличие в помещении парикмахерской обеспечения требуемого микроклимата помещений посредством, в том числе неорганизованного воздухообмена, допускаемого положениями СанПин 2.1.2.2631-10 для парикмахерских с количеством рабочих мест не более трех. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что в действиях ИП Ч отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, считаю, что указанные выводы судьи Воркутинского городского суда Республики Коми являются обоснованными. 

Кроме того, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч.4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела судьей, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях судом первой инстанции не допущено, при этом доводы жалобы, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Воркуте С - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова 

Копия верна. Судья Д.А. Колесникова