№ 12-140/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 31 июля 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием защитника Синдеева В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 23 октября 2012 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 23 октября 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 14 июня 2017 года обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой указал, что копия постановления им не получена, до настоящего времени он не знал о существовании решения мирового судьи. С правонарушением и принятым решением не согласен, в материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. При отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали. Перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Учитывая, что копию постановления мирового судьи ФИО1 получил 05 июня 2017 года, иных данных о направлении копии постановления заявителю не имеется, судья считает, что срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности Синдеев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить. 

С учетом правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а так же разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 с участием его защитника.

Судья, выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> следует, что 

<

...> в 23.35 час. на 

<

...> РБ водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2106 г.р.з. 

<

...> с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснении ФИО1 собственноручно указал, что «ехал домой, управлял автомобилем».

Согласно протоколу 

<

...> от 

<

...> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно протоколу 

<

...> от 

<

...> транспортное средство ВАЗ-2106 г.р.з. 

<

...> было задержано.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянение подтверждается актом 

<

...> от 

<

...>, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «от освидетельствования отказывается», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...>, объяснениями понятых Г и Д

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 

<

...> следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Данное требование ПДД водителем ФИО1 выполнено не было. 

Извещение о месте и времени рассмотрения дела было доставлено ФИО1 (л.д. 18), однако конверт с извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем мировой судья, руководствуясь разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно посчитал, что ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и рассмотрел дело в его отсутствие. 

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении и при применении мер обеспечения производства к участию в деле были привлечены понятые, что подтверждается наличием их подписи в соответствующих документах и имеющимися в деле объяснениям. Оснований сомневаться в достоверности подписей понятых и их объяснений у суда не имеется.

В чеке, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 141586 от 05 сентября 2012 года и в самом акте указан заводской номер прибора – технического средства измерения Алкотектор Про-100, а также дата калибровки. 

Мировым судьей правильно установлено наличие состава административного правонарушения. ФИО1 совершил административное правонарушение - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действующей в момент совершения административного правонарушения, является минимальным.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 23 октября 2012 года является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 23 октября 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Ф.Т. Халитов