Дело № 2-1146/2020 12.10.2020

78RS0017-01-2020-002463-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

С участием прокурора Мазурова Н.Д.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фабрика наград» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работал в ООО «Фабрика наград» в должности 

<

данные изъяты> с 02.07.2018. 12.05.2020 истец получил по почте приказ об увольнении с 01.05.2020 на основании заявления. Истец полагает данный приказ незаконным, так как он не писал никакого заявления. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений истец просил признать увольнение с 01.05.2020 незаконным и восстановить его на работе в ООО «Фабрика наград» в должности 

<

данные изъяты>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 80000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика, возражавшего по иску, допросив свидетеля, оценив собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.

02.07.2018 ФИО3 был принят на работу в ООО «Фабрика наград» на должность 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

Приказом от 27.04.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут с 01.05.2020 по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основание: заявление сотрудника (л.д.№).

28.04.2020 ответчиком издан приказ об отмене приказа №2 о расторжении трудового договора с ФИО3 (л.д.№).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказ об отмене приказа об увольнении был получен истцом уже после обращения в суд, ранее его работодатель ознакомил только с приказом об увольнении.

Представитель ответчика, возражая по иску, ссылался на то, что приказ от 27.04.2020 был отменен как ошибочный 28.04.2020, однако истец отказался расписаться в ознакомлении с приказом.

Свидетель 

<

ФИО>7 пояснил, что лично возил ФИО3 приказ об отмене приказа и заработную плату. ФИО3 отказался расписаться за ознакомление с приказом.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения основываются на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Таким образом, после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора считаются прекращенными, а издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении работника при отсутствии предварительного согласия самого работника на восстановление этих отношений не влечет для работника никаких юридических последствий, и издание данного приказа не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Поскольку в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, то у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным, в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств обоснованности увольнения ФИО3 27.04.2020 не представлено, требования истца в части признания увольнения с 01.05.2020 незаконным суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования в части восстановления на работе, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. Приказом от 29.06.2020 ФИО3 уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Данный приказ истцом не оспаривается, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для восстановления истца на работе.

Поскольку увольнение истца с 01.05.2020 признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 29.06.2020 (дату увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Ответчиком представлялся расчет среднего заработка, из которого следует, что размер среднего дневного заработка истца составлял 1647 рублей 30 копеек (л.д.90); в судебном заседании представителем ответчика представлен расчет, из которого следует, что средний дневной заработок истца составлял 1834 рубля 89 копеек. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что не оспаривает расчет среднего дневного заработка представленный истцом, из которого следует что средний дневной заработок истца составляет 1961 рубль 28 копеек.

С учетом изложенного размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, составляет 64722 рубля 24 копейки, из расчета: 1961,28*33.

Рассматривая требования в части взыскания заработной платы за период март – апрель 2020 года, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии с условиями трудового договора, пункт 14, заработная плата истца составляла 40000 рублей (л.д№-оборот).

Доказательств достижения соглашения между работником и работодателем об ином размере заработной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями трудового договора, пункт 16, заработная плата выплачивается на счет № ПАО «Банк Санкт-Петербург». Выплата заработной платы работнику в соответствии с п. 17 производится 2 раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) не позднее 7 и 22 числа.

Представителем истца представлена справка о движении денежных средств по счету № за период с 01 января 2020 по 26 сентября 2020, из которой следует, что заработная палата истцу за спорный период не выплачивалась. 

При этом представленные ответчиком ведомости, где отсутствует подпись истца о получении заработной платы, надлежащим доказательством выплаты заработной платы признаны быть не могут.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты заработной платы истцу за период апрель-май 2020 года, суд полагает требования о взыскании заработной платы за указанный период в указанном размере 80000 рублей (40000+40000) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, важности нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности от 29.06.2020 в связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана для представления интересов в настоящем деле. С учетом указанного в доверенности объема полномочий, которыми истец наделили своего представителя, нельзя признать расходы истца на оформление данной доверенности расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в размере 5513 рублей.

Решение в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ ООО «Фабрика наград» об увольнении ФИО3 с 01.05.2020.

Взыскать с ООО «Фабрика наград» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64722 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, заработную плату за март, апрель 2020 года в размере 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика наград» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4394 рубля.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2020 года.

Судья Никитина Н.А.