Дело № 2-59/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002250-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 января 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 082 516 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил погасить задолженность в размере 2 082 516 руб. перед ФИО4, который в адрес ответчика произвел переводы денежных средств через ПАО «Сбербанк России», ПАО «Альфа-Банк», систему денежных переводов «Колибри». ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 сумму 2 082 516 руб., тем самым погасив долг ФИО5, в связи с чем, перешло право требования о возврате денежных средств.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена процессуальная замена истца, ФИО6 на его правопреемника ФИО4. 

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что ФИО4 перевел денежные средства ФИО5, которые не были возвращены, расписка о передаче 2 082 516 руб. была написана позже, поскольку все было на доверии.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что его доверить какого-либо поручения ФИО6 об оплате задолженности не давал. Отношения между сторонами длятся с 2008 года.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 составлена расписка о том, что ФИО4 получил от ФИО6 денежные средства в размере 2 082 516 руб. в счет погашения задолженности ФИО5 

В расписке указано, что денежные средства были переданы ФИО4 по указанию ФИО5

Задолженность ФИО5 подтверждается операциями между ФИО4 и ФИО5: перечисленные через АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 064 руб., через ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 653 999 руб.

Срочный денежный перевод «Колибри» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 на сумму 250 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имел задолженность в размере 2 082 516 руб., которая полностью была погашена ФИО6

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО4 право требования к ФИО5 возврата денежных средств в сумме 2 082 516 руб.

Истец обратился в суд с данным иском, основывая свои требования на том, что ФИО4 делал переводы денежных средств ФИО5, денежные средства не были возвращены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма не возвращенных денежных средств составляет 2 082 516 руб.

По смыслу положений части 1 статьи 161, части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим совершение такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт возникновения обязательств не может быть установлен судом только на основании объяснений сторон, поскольку в данном случае указанные факты, исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть подтверждены только допустимыми доказательствами, а иных письменных доказательств, которые бы с достоверностью и достаточностью свидетельствовали о возникновении между лицами, участвующими в деле, обязательств, не предоставлено.

При разрешении спора, суд исходит из того, что ФИО6 утверждает о том, что он перечислял денежные средства ФИО4, однако истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования, кроме того, истцом не предоставлены доказательства причинения убытков, вины ответчика в причиненных убытках, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, и доказательств подтверждающих факт приобретения и сбережения имущества ответчика за счет истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведени,я указывающие основания, по которым истец в добровольном порядке перечислял денежные средства на счет ответчика, с учетом того, что перечисленная сумма составляет 2 082 516 руб., а также не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно по указанию ФИО5 денежные средства были переданы ФИО6 – ФИО4

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду, написана от имени ФИО4 согласия ФИО5 о погашении задолженности в размере 2 082 516 руб. ФИО6 в ней не содержится.

Из вышеуказанного следует, что истцом не доказаны основания, подтверждающие исковые требования, а именно факт того, что ФИО5 неосновательно получил или сберег денежные средства от ФИО8, а также, что по указанию ФИО5, ФИО6 передал ФИО4 денежные средства в размере 2 082 516 руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения, выписки с банковских счетов, как истца, так и ответчика, перечисление денежных средств не подтверждают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы ФИО6 в части положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ о переходе к третьему лицу в случае исполнения им обязательства должника прав кредитора, по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон по делу, так как согласия ФИО5 на погашение задолженности не имелось.

В силу указанных норм права бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 082 516 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 613 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.