Дело № 2-128/2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 09 июня 2018 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

а также представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности № от 25 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 июля 2017 года в 22 часов 35 минут в Тверской области, в г. Торопец на ул. Советской около д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault Logan государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 принадлежащего ему лично; ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 Renault Logan государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения неустановленным водителем п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда в силу ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. УМВД России по Тверской области МО МВД России «Заподнодвинский» в ходе проведенной проверки, доказать причастность ФИО6 к данному ДТП не смогла. В рамках данного расследования для установления лица, находившегося за рулем автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № в момент ДТП из автомобиля ВАЗ были изъяты биологические следы, а именно: вещество красно-бурого цвета, похожего на кровь. Однако экспертиза для идентификации, кому именно принадлежат данные биологические следы, не была проведена, свидетели ДТП также не были опрошены.

Истец, чтобы оценить причиненный материальный ущерб был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику, где был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное включение №, согласно которому разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства до ДТП и после ДТП составляет 137 631 рублей 00 копеек. Затраты на независимую экспертизу составили 8 000 рублей 00 копеек. 

Просит взыскать с собственника транспортного средства ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер № ФИО3 причиненный ущерб в размере 137 631 рубля 00 копеек, затраты на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3953 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании показал, что 11 июля 2017 года около 22 часов 35 минут двигался на своем транспортном средстве по ул. Советская, со стороны вокзала и собирался повернуть на ул.Красноармейская, стал пропускать встречные автомобили и только собрался тронуться с места, как получил очень сильный удар, его автомобиль развернуло на 180 градусов и поставило к пешеходному переходу. Второе транспортное средство улетело метров за 100, какие были повреждения у того транспортного средства он не знает. В его машине находилось два пассажира. От удара оба пассажирских сиденья сложились назад, запасное колесо было вмято так, что пришлось использовать монтажку, были пробиты два задних колеса, левое колесо вмялось в кузов, который повело. Был поврежден задний левый фонарь, зеркало переднее левое отскочило, заднее стекло треснуло, т.к. повело кузов. Поскольку удар был в заднюю часть автомобиля, и сильный, то повело стойку, вырвало замок и вырвало ручку водительской двери.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что 11 июля 2017 года в 22 часа 35 минут на ул. Советская в г.Торопец Тверской области произошло ДТП с участием автомобилей под управлением и принадлежащий ФИО1 и принадлежащего ФИО3 под управлением не установленного лица. В двух месячный срок сотрудники полиции не смогли установить лицо, управляющее транспортным средством, принадлежащим ФИО3 Отсутствовал страховой полис. ФИО3 обязана как собственник нести ответственность, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, которым является автомобиль, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Ответчик не заявляла, что ее автомобиль был утерян или угнан, т.е. оставался в ее собственности. Собственник несет бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности. Данных сведений ответчиком не представлены. Истец ФИО1, для определения причиненного материального ущерба был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику, где был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение №, согласно которому разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства до ДТП и после ДТП составляет 137631 рубль, затраты на независимую экспертизу составили 8000 рублей. Информации о том, что ФИО3 может быть освобождена от ответственности как собственник, не имеется. Просим иск удовлетворить и взыскать с ответчика размер материального ущерба, расходы на экспертизу, расходы по госпошлине. Также в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании понесенных расходов на представителя в размере 25000 рублей, согласно представленным документам.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4 С исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что нет виновных действий ответчика в ДТП. Автомобиль, принадлежащий ФИО3 на момент ДТП, использовался третьим лицом, пока не случилось ДТП, она и не знала и узнала после ДТП, что ее брат ФИО6 пользовался ее транспортным средством, об угоне она не заявляла, т.к. ФИО6 периодически пользовался ее автомобилем. Нет оснований применять положение закона ответственности как собственника транспортного средства. В июле 2017 года после ДТП транспортное средство со слов истца своим ходом было транспортировано к месту хранения под навес, сведений о неиспользовании данного транспортного средства нет. Осмотр автомобиля, проведенный в марте 2018 года и первоначальный осмотр, повреждений на момент совершения ДТП, проводились без участия собственника ФИО3 Уведомление и телеграмму о проведении осмотра она не получила, так как ее не было дома. По сумме ущерба не согласна, так как считает, что в заключении эксперта не все указанные повреждения были получены в результате рассматриваемого ДТП. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебном заседании показал, что он находился в автомобиле ФИО1 на заднем пассажирском сиденье справа, управлял автомобилем ФИО8 и рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился еще один пассажир. Пропускали встречную машину, услышал звук тормозов, потом сильный удар в заднюю часть машины, и он потерял сознание, его забрала скорая помощь. Очнулся он в больнице, его осмотрели и отпустили домой.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 69, 1070, 1073,1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2017 года в 22 часа 35 минут на ул. Советская у д. 33 в г. Торопец Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Logan государственный регистрационный номер № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № под управлением неустановленного водителя.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, с 23 апреля 2016 года по настоящее время согласно карточке учета транспортного средства является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу : 

<

адрес>.

Суд исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и признал установленным, что 11 июля 2017 года около 22 часов 35 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный номер № двигаясь со стороны ул. Еременко, выехал на ул. Советская и собираясь повернуть налево на ул. Красноармейская, остановился для того, чтобы пропустить автомобиль движущийся во встречном направлении и в этот момент почувствовал резкий и сильный удар в заднюю часть автомобиля. После удара данный автомобиль развернуло в обратное направление. В результате ДТП пострадал пассажир, который находился на заднем правом пассажирском сиденье, которого после ДТП доставили на скорую помощь. Прибывший на место ДТП наряд ДПС не смог установить водителя транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, который являлся виновником ДТП. Возле данного автомобиля находился ФИО6

Указанные обстоятельства ДТП следуют из пояснения ФИО1, схемы ДТП, материалов проверки об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения неустановленным водителем ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Согласно справки о ДТП от 11 июля 2017 года в действиях водителя Renault Logan государственный регистрационный номер № ФИО1 нарушений ПДД не имеется. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из справки о ДТП от 11 июля 2017 года и протокола осмотра транспортного средства от 1 июля 2017 года следует, что у транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 зафиксированы технические повреждения: повреждено задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый блок фары, заднее правое крыло, крыша, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний правый блок фары, заднее левое колесо, задний государственный номер.

ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский" Г. 11 января 2018 года в рамках проведенного административного расследования вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку в ходе проведенной проверки, доказать причастность ФИО6 к данному ДТП не представилось возможным, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № собственником ФИО3 в силу ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» не была застрахована, что подтверждается справой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Для определения причиненного ущерба истцом 26 марта 2018 года был заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>»на проведение независимой автотехнической экспертизы.

26 марта 2018года экспертом П. был проведен осмотр транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, о чем была проинформирована ответчик ФИО3 направленной в ее адрес проживания телеграммы.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 27 марта 2018 года, разница между рыночной стоимостью транспортного средства о ДТП и после ДТП составляет 137631 рубль.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт П., который поддержал данное им заключение, пояснив, что имевшиеся технические повреждения на осматриваемом им транспортном средстве Renault Logan государственный регистрационный номер №, возникли в результате ДТП. В ходе осмотра транспортного средства истца им была исследована справка о ДТП, в которой указан характер повреждений. В справке о ДТП сотрудниками ДПС отражены только видимые механические повреждения. По характеру повреждений им было установлено, что удар был в заднюю часть транспортного средства, и все повреждения произошли от этого удара. Удар был сильный поскольку, произошла деформация кузова, в результате удара были повреждены внутренние части автомашины-сиденья, повело стойки. Из-за деформации заднее стекло треснуло. 

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>». Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации. Выводы экспертного заключения мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответственность за вред, причиненный истцу, возлагается на ФИО3 которая, согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП являясь собственником автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер №, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна надлежащим образом за ним следить. Факт нахождения указанного автомобиля на момент ДТП во владении третьего лица не свидетельствует о законности такого владения. Учитывая, что материалы административного расследования не содержат сведений о водителе, а также на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют сведения о противоправных действиях в отношении указанного выше автомобиля в момент ДТП, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с собственника источника повышенной опасности ФИО3 подлежит удовлетворению в размере 137631 рубля 00 копеек.

В ходе судебного заседания от истца ФИО1 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг №71/04/2018ТП от 12 апреля 2018 года с техническим заданием и протоколом согласования стоимости работ и чек-ордер № от 16 апреля 2018 года об оплате 25000 рублей; расходы по оплате автотехнической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 8000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор на проведение независимой автотехнической экспертизы №1684/ТРП от 26 марта 2018 года, актом выполненных работ от 26 марта 2018 года и квитанцией № 006770 от 27 марта 2018 года об оплате 8000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу при обращении в суд к ответчику о возмещению ущерба, необходимо представить размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Для расчета стоимости ущерба необходимы специальные познания, поэтому проведение автотехнической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» было истцу необходимо. Истцом за экспертизу уплачено в ООО «

<

данные изъяты>» 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 006770 от 27 марта 2018 года. Таким образом, суд считает, что данные затраты относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтверждены представленными документами, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 на представителя подтверждены документально и не вызывают сомнений. 

Учитывая объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя истца в судебном разбирательстве, характер и сложность рассматриваемого спора и представительство в двух судебных заседаниях, суд считает, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в соответствии с заявленными требованиями истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3953 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером операция №106 от 16 апреля 2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137631 (сто тридцать семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3953 (три тысячи девятьсот пятьдесят три) рублей 00 копеек и расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 164584 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Председательствующий В.А. Смирнова