Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 3 года ФИО6,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/17 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., по адресу: 

<

адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан ФИО1, гражданская ответственность которого как водителя и владельца транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Собрав необходимые документы, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в ответ на которое получил отказ в осуществлении страховой выплаты.

С отказом в выплате страхового возмещения ФИО5 не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Для определения размера причиненного ущерба поврежденному в ДТП транспортному средству - автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО5 по собственной инициативе обратился в ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей поврежденного в результате ДТП транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения в добровольном порядке. 

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компании на досудебную претензию, решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

Неисполнение Страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, вынудило ФИО5 обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении, поддерживая исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер оплаты на услуг представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца и водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора (полиса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю БМВ Х5, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца и водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, при использовании которого причинен вред, была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), при этом вред причинен только этим двум транспортным средствам, а также гражданская ответственность владельцев этих транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимые документы для принятия решения по выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на которое получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщалось об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. Впоследствии сообщением за № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым характер повреждений 

<

данные изъяты>, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения, неустойки, а также расходов по оплате госпошлины за удостоверение доверенности представителя, на которую получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного ответа Страховой компании следует, что, так как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений 

<

данные изъяты>, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления ФИО3 страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. 

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: соответствуют ли механические повреждения на транспортных средствах 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н № обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного и гражданского дел?

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО8, механические повреждения на транспортных средствах 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного и гражданского дел.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО8 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (транспортно-трасологических) экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи, с чем суд придает ему доказательственное значение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Юг-Эксперт» за получением независимой оценки, за составление которой оплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Юг-Эксперт» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа), составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая экспертное заключение эксперта-техника ООО «Юг-Эксперт» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, внесенным Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ПАО СК «Росгосстрах» в своем отказе в выплате страхового возмещения ФИО3, ответчиком суду не представлено, также стороной ответчика суду не представлен свой отчет об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма ограничена лимитом ответственности страховщика перед одним потерпевшим в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при разрешении спора суд принял за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Юг-Эксперт» ФИО9, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства + 

<

данные изъяты> рублей - оплата стоимости независимой экспертизы).

Разрешая требование ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было сообщено об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, а впоследствии сообщением за № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дня.

Расчет неустойки следующий: ((1% от 

<

данные изъяты> рублей) х 

<

данные изъяты> дня) = 

<

данные изъяты> рубля.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при обсуждении сторонами вопроса о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 просил взыскать штраф с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей (50 % от 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с 

<

данные изъяты> рублей до суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Факт оплаты ФИО3 проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы на сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в силу ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в чью пользу состоялось решение суда.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 

<

данные изъяты> рубля, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (5 200 рублей + 1 % от 

<

данные изъяты> рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Кабардино-Балкарской Республике в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.