Производство № 12-1/2025

УИД 38RS0020-01-2024-001440-08

Р Е Ш Е Н И Е

город Зима 15 января 2025 года

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Новоселова Н.Н., с участием ФИО2, ее защитников ФИО17 ФИО18 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора 

<

данные изъяты> № № от **.**.** о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> ФИО11 № от **.**.** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Должностным лицом установлено, что 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Зиминский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что инспектор 

<

данные изъяты> незаконно обвинил ее в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в постановлении основания для привлечения к административной ответственности не соответствуют действительности, а само постановление составлено с грубейшими нарушениями положений Кодекса. Часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. В оспариваемом постановлении не имеется сведений, указывающих на наличие в ее действиях признаков указанного административного правонарушения. В указанном в постановлении месте и времени указанное правонарушение не совершала. Оспариваемое постановление не составлялось в ее присутствии, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей не разъяснялись. 

<

данные изъяты>

При рассмотрении жалобы в суде ФИО2 настаивала на доводах жалобы, просила постановление отменить. Пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает.

При рассмотрении жалобы в суде **.**.** давала пояснения, что ее 

<

данные изъяты>

Защитник ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что 

<

данные изъяты>

В письменных ходатайствах указала, что часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явились обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении. В описательной части обжалуемого постановления указано, что 

<

данные изъяты> Постановление инспектора ФИО21 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Событие, вмененное ФИО2, имело место **.**.**, то есть в настоящее время срок давности привлечения ее к административной ответственности истек. 

Также указала, что 

<

данные изъяты>

Просит постановление инспектора 

<

данные изъяты> ФИО11 № от **.**.** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 

<

данные изъяты>

Второй участник ДТП - 

<

данные изъяты>

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, заслушав ФИО2, ее защитников ФИО7, ФИО5, поддержавших жалобу, инспекторов 

<

данные изъяты> ФИО11, ФИО8, свидетеля ФИО6, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. 

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении жалобы из материалов дела об административном правонарушении установлено, что **.**.** в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2, 

<

данные изъяты> допустила столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с данной квалификацией действий ФИО2 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

За невыполнение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что довод ФИО2 и ее защитников ФИО7, ФИО5 о том, что в действиях ФИО2 не имеется признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Должностным лицом действиям ФИО2 дана не верная квалификация. Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Переквалификация совершенного ФИО2 деяния с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 этого же Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных не является более строгой, чем санкция части 1 статьи 12.14 Кодекса. В связи с этим, переквалификация не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Объективная сторона состава административного правонарушения по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Вопреки доводам ФИО2, ее защитников ФИО7, ФИО5, совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о том, что требование, предусмотренное пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 выполнено не было. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: 

<

данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что ФИО2 административное правонарушение не совершала, оспариваемое постановление не составлялось в ее присутствии, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей не разъяснялись, инспектор ДПС ввел ФИО2 в заблуждение и дал на подпись постановление в тот момент, когда она находилась в больнице после ДТП 

<

данные изъяты>, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде.

Для проверки доводов ФИО1, ее защитников ФИО7, ФИО5, в рамках рассмотрения жалобы были допрошены инспекторы 

<

данные изъяты> ФИО11, ФИО8, свидетель ФИО6

Так, допрошенный при рассмотрении жалобы в суде **.**.** инспектор 

<

данные изъяты>

Допрошенный при рассмотрении жалобы в суде инспектор 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО6 пояснила, что 

<

данные изъяты>

Показания инспекторов 

<

данные изъяты> ФИО11, ФИО8, свидетеля ФИО6 являются последовательными, согласуются с другими объективными данными. При даче показаний указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе дела не представлено, в связи с чем, судья признает сведения, сообщенные ими, достоверными. 

Обстоятельства, изложенные инспекторами 

<

данные изъяты> ФИО11, ФИО8, свидетелем ФИО6 при рассмотрении жалобы в суде, подтверждаются материалами дела. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от **.**.** судьей установлено, что при вынесении постановления положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО2, выполненная ею собственноручно. Указанные обстоятельства были подтверждены инспектором ДПС при рассмотрении жалобы в суде. 

Доказательств того, что ФИО2 находилась 

<

данные изъяты>, которые подписывает, не представлено. Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от **.**.**, представленная ФИО2, не содержит сведений, подтверждающий данный довод жалобы. 

Также не представлено доказательств, подтверждающих довод жалобы о том, что инспектор ДПС ввел в заблуждение ФИО2 при совершении процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения выразившаяся в заблаговременности совершения определенных действий, подлежит отклонению, поскольку из представленной 

<

данные изъяты> копии Проекта организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки автомобильной дороги – 

<

адрес> установлено, что с учетом расположения дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке автодороги водитель ФИО2 имела возможность перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанное обстоятельство подтверждено инспекторами 

<

данные изъяты> ФИО11, ФИО8 при рассмотрении жалобы в суде.

Кроме того, из пояснений ФИО2 при рассмотрении жалобы в суде было установлено, что 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности.

Исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доказательствам, представленным должностному лицу при рассмотрении дела, также дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, при вынесении постановления должностное лицо - инспектор 

<

данные изъяты> ФИО11 отразил в нем все исследованные доказательства, включая объяснение участников дорожно-транспортного происшествия и, не усмотрев в данной совокупности доказательств оснований для прекращения производства по делу, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Постановление инспектора 

<

данные изъяты> ФИО11 от **.**.**, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: о должностном лице, вынесшим постановление, о дате и месте рассмотрения дела, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также порядок обжалования постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО2, ее защитников ФИО7, ФИО5 о виновности в происшествии иного лица подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности иных лиц. Довод о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает вину ФИО2 в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно не является обстоятельством, исключающим в отношении последней производства по данному делу об административном правонарушении. 

Также подлежит отклонению, как несостоятельный, довод жалобы об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей, так как по смыслу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, тогда как иных оснований для отмены в рамках рассматриваемого дела не установлено. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Соответствующие разъяснения приведены в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а также наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора 

<

данные изъяты> № от **.**.** подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО2 с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением последней административного наказания с учетом санкции указанной нормы, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Данные изменения положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшают. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора 

<

данные изъяты> № № от **.**.** - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Административное наказание в виде административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление инспектора 

<

данные изъяты> № № от **.**.** оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н.Новоселова