Дело № 2-4907/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Бабаянце А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сатурн-Л» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сатурн-Л» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи № от 22.08.2017 года он приобрел у ответчика автомобиль «

<

данные изъяты>: №, 2017 года выпуска. В процессе эксплуатации выявился недостаток качества автомобиля: деформация в результате контакта передних дверей с креплениями передних крыльев автомобиля, в результате чего образовались повреждения левого крыла, правого крыла, передних дверей в виде замятия металлических поверхностей и разрушения лакокрасочного покрытия. Истец обратился к продавцу за устранением недостатка, ответчик предложил выполнить покраску поврежденных элементов. Автомобиль новый, покраска приведет к снижению его стоимости, в связи с чем истец отказался от проведения гарантийного ремонта, полагая, что необходимо произвести замену поврежденных деталей. В соответствии заключением ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., УТС – 

<

данные изъяты> руб. После получения претензии покупателя ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., УТС в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, судебные расходы (л.д. 71 - 72).

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи автомобиля, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной судом суммы, судебные расходы (л.д. 96 – 97). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в окончательном варианте и просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи денежные средства в сумме 2 986 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя; судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» – 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 160 - 161).

Дополнительно объяснил, что отказ ответчика выплатить убытки в виде стоимости ремонта автомобиля и УТС в заявленном истцом объеме нарушает права потребителя на получение качественного товара, поскольку выплаченная продавцом денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. является недостаточной для устранения недостатка качества автомобиля. В связи с неудовлетворением ответчиком претензии потребителя ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 26.06.2018 года по 19.10.2018 года в сумме 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ООО «Сатурн-Л» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, указанные в письменном отзыве на иск и дополнительных письменных возражениях (л.д. 68 – 69, 78 – 79, 167 - 168).

Дополнительно объяснили, что продавец предлагал истцу в рамках гарантийного ремонта произвести восстановление лакокрасочного покрытия передних дверей и внутренней части передних крыльев в местах повреждения ЛКП путем покраски и отрегулировать необходимый зазор между деталями автомобиля. Однако покупатель отказался от проведения гарантийного ремонта, указав, что его не устраивает покраска деталей, так как это приведет к удешевлению автомобиля. Это обстоятельство подтверждается претензией потребителя и аудиозаписью телефонных переговоров по вопросу устранения недостатков автомобиля. На момент осмотра 08.05.2018 года автомобиль не имел повреждений в виде утраты части материала крыльев и дверей, имели место только потертости лакокрасочного покрытия. Истец за проведением гарантийного ремонта не обратился и продолжал эксплуатировать автомобиль с имеющимся недостатком. В представленном истцом экспертном заключении ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» указано, что на момент проведения досудебной оценки 14.06.2018 года автомобиль имел повреждения материала деталей, однако эти выводы полностью опровергаются заключением судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы. Не возражали произвести истцу доплату стоимости устранения недостатка в сумме 2 986 руб., исходя из заключения судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании УТС, неустойки, оплаты досудебной экспертизы просили отказать, судебные расходы полагали завышенными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 92.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что 22.08.2017 года между покупателем ФИО1 и продавцом ООО "Сатурн-Л" заключен договор № 

<

данные изъяты> купли-продажи автомобиля, 2017 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 98 – 99).

На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 тысяч километров пробега.

Из акта приемки-передачи транспортного средства усматривается, что продавец автомобиль передал, а покупатель транспортное средство и документы к нему (оригинал ПТС, договор купли-продажи ТС, документы по гарантийному и сервисному обслуживанию, руководство по эксплуатации) принял, претензий к качеству, комплектации и внешнему виду не имеет (л.д. 99 – 109).

В период гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки: несоответствующий зазор между передними дверями и передними крыльями, из-за чего в результате открывания дверей и их контакте с креплением крыльев образовались потертости лакокрасочного покрытия. 

При осмотре автомобиля на СТОА 08.05.2018 года ответчик предложил в рамках гарантийного ремонта устранить недостатки качества путем покраски деталей и регулировки зазора.

Истец ФИО1 не согласился с выполнением покраски крыльев и дверей автомобиля, поскольку это приведет к снижению цены автомобиля, о чем указал в своей претензии продавцу, и что подтвердил в судебном заседании представитель истца. 

20.06.2018 года истец направил в ООО "Сатурн-Л" письменную претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость досудебной оценки ущерба, приложив экспертное заключение по определению стоимости ущерба и УТС № 

<

данные изъяты> от 18.06.2018 года, выполненное ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» (л.д. 13 – 14, 19 – 59). 

В ответ на указанную претензию продавец не оспаривал наличие недостатков качества автомобиля, указав, что истец отказался от предложенного устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта на бесплатной основе, и перечислил ФИО1 платежным поручением № 1434 от 26.06.2018 года денежные средства в сумме 16 316 руб. в счет стоимости ремонта согласно смете от 25.06.2018 года. В выплате УТС, расходов по оплате досудебной экспертизы ответчик отказал истцу, ссылаясь на неправомерность данных требований (л.д. 16 – 17, 63 - 64).

Истец ФИО1, не согласившись с размером указанной выплаты, обратился в суд с настоящим иском. Заявляя исковые требования, истец указал на наличие недостатков автомобиля, при этом ссылался на экспертное заключение ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № от 18.06.2018 года, где в акте осмотра установлено наличие повреждений автомобиля в виде потертостей лакокрасочного покрытия передних дверей и передних крыльев с утратой части материала крыльев и дверей в местах повреждения ЛКП. 

Представители ответчика оспаривали позицию истца и объяснили, что автомобиль имел только повреждения лакокрасочного покрытия без утраты части материала крыльев и дверей. Одновременно указали, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность самостоятельного проведения потребителем оценки стоимости устранения недостатков автомобиля путем обращения в экспертную организацию. При этом ответчик не был уведомлен о проведении указанной экспертизы и не принимал участия в осмотре автомобиля. 

Для разрешения вопросов о наличии недостатков качества ТС, объеме повреждений и стоимости их устранения судом была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы транспортного средства от 20.09.2018 года N 

<

данные изъяты>, выполненной ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 132 – 154), установлено:

- на момент осмотра ответчиком ООО «Сатурн-Л» 08.05.2018 года на автомобиле имелись повреждения: потертости лакокрасочного покрытия на передних торцевых частях передних дверей (левой и правой) и на креплениях передних крыльев, образованные в результате открывания дверей и их контакте с креплением передних крыльев;

- стоимость устранения повреждений автомобиля вследствие недостатков качества, имеющихся на автомобиле по состоянию на 08.05.2018 года, составляет 

<

данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля от устранения повреждений, имеющихся на автомобиле по состоянию на 08.05.2018 года, составляет 

<

данные изъяты> руб.;

- повреждения лакокрасочного покрытия передних торцевых частей передний дверей и задних частей (скрытых полостей) передних крыльев автомобиля образованы в результате их контактного взаимодействия при открывании передних дверей, что в свою очередь является производственным дефектом автомобиля;

Экспертным осмотром автомобиля установлено, что повреждения передних крыльев автомобиля в виде деформации металла, утраты части материала, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 14.06.2018 года ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», не соответствуют действительности и не подтверждаются фотоматериалами от 14.06.2018 года.

Объем, характер и локализация повреждений автомобиля, зафиксированные при осмотре автомобиля ООО «Сатурн-Л» 08.05.2018 года, полностью совпадают с объемом, характером и локализацией повреждений, зафиксированных при экспертном осмотре от 18.09.2018 года, и с повреждениями, зафиксированными на фотоснимках от 14.06.2018 года, следовательно, стоимость их устранения будет одинаковой.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля также не изменится, так как при ее расчете учитывается только окраска поврежденных деталей, замена съемных деталей на величину утраты товарной стоимости не влияет. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО5 Исследование проводилось с осмотром автомобиля в присутствии представителей сторон, в ходе осмотра велась фотосъемка. Эксперту были представлены достаточные материалы для исследования. Заключение экспертизы содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, калькуляцию стоимости устранения недостатков и УТС, противоречий в выводах не имеется, некорректных выводов, выходящих за пределы полномочий эксперта, заключение не содержит. Эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз. Заключение подписано экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверено печатью экспертного учреждения. 

Оспаривая заключение экспертизы, представитель истца в своем ходатайстве указывает, что эксперт пришел к неправильным выводам об отсутствии на автомобиле повреждений в виде утраты части материала передних крыльев и дверей и отсутствии подтверждения указанных повреждений на фотоматериалах, в то время как эти повреждения видны на фотоматериалах в заключении ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро».

Таким образом, доводы представителя истца фактически сводятся к простому несогласию с результатами экспертного осмотра и выводами эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО5 

Ссылка представителя истца на то, что экспертом не учтены запчасти на ремонт ТС стоимостью 

<

данные изъяты> руб., указанных в калькуляции ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», не отражен весь объем фактических повреждений, являются несостоятельными, так как эксперт ФИО5 в результате экспертного исследования пришел к заключению, что повреждения передних крыльев автомобиля в виде деформации металла, утраты части материала, отраженные в акте осмотра ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», не соответствуют действительности и не подтверждаются фотоматериалами от 14.06.2018 года. 

Проанализировав доводы представителя истца о необоснованности и неполноте заключения судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, суд считает их необоснованными, ввиду чего суд не находит оснований для исключения указанного заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по заключению, представитель истца не заявил. Вследствие изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Поскольку безусловно установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет неоговоренный продавцом недостаток качества, носящий производственный характер, стоимость устранения которого составляет 

<

данные изъяты> руб., значит, истец праве в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребовать соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на указанную сумму.

Платежным поручением № от 26.06.2018 года ООО «Сатурн-Л» перечислило ФИО1 в счет стоимости ремонта автомобиля денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 64).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (19 302 - 16 316).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Ссылка ответчика о том, что УТС не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку выплата УТС предусмотрена только при повреждении автомобиля в результате ДТП, судом не принимается ввиду следующего. 

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.

Снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий является не только следствием получения повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, но и аналогичное ухудшение технического состояния автомобиля происходит и в результате наличия заводского недостатка качества, так как для устранения недостатка качества также требуется последующий ремонт.

В результате продажи автомобиля с недостатком качества и его устранением путем последующего ремонта также происходит утрата товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу, так как уменьшение потребительской стоимости приобретенного товара - транспортного средства нарушает права покупателя.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, следовательно, она является убытком истца, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «Сатурн-Л» в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> 

Истцом ФИО1 заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 20.06.2018 года истец направил в ООО "Сатурн-Л" письменную претензию с требованием выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость досудебной оценки ущерба 

<

данные изъяты>

Из объяснений представителя истца следует, что период просрочки исполнения требований потребителя о выплате денежных средств составил с 26.06.2018 года по день вынесения решения 19.10.2018 года.

Однако так как претензия потребителя получена ответчиком 21.06.2018 года и должна быть удовлетворена продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то период просрочки составляет с 01.07.2018 года по 19.10.2018 года.

Представители ответчика просили отказать во взыскании неустойки, ссылались, что требования потребителя были удовлетворены, выплата денежных средств в связи с недостатком качества автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>. была произведена 26.06.2018 года, необходимость доплаты в сумме 

<

данные изъяты> руб. установлена в ходе судебного разбирательства, ввиду чего заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет применение ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что в ответ на полученную претензию ответчик в установленный законом срок удовлетворил требования потребителя, выплатив покупателю денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что у продавца имелись обоснованные сомнения в правомерности заявленных покупателем требований о выплате денежных средств в размере, указанном в претензии, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и проведения судебной экспертизы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; а также с учетом обстоятельств данного конкретного дела, произведенной выплаты, периода просрочки, отсутствия негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изложенным у суда имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб., что соответствует балансу интересов сторон.

Так как ответчик в полном объеме не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате представленного истцом досудебного экспертного заключения ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18), по оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18, 164 - 166).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что после предъявления потребителем продавцу требований, указанных в пункте первом настоящей статьи, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном же случае ООО "Сатурн-Л" не отказывалось принять от покупателя автомобиль для проверки качества товара и провести экспертизу товара за свой счет, в связи с чем у истца не имелось необходимости самостоятельно обращаться в ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» для проведения экспертного исследования. 

Напротив, истец ФИО1, сразу обратившись к продавцу с указанным экспертным заключением, лишил ответчика возможности исполнить свои обязанности в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей: провести проверку качества автомобиля, экспертизу для установления причин возникновения недостатков товара.

С учетом указанных обстоятельств, суд не признает расходы истца ФИО1 по оплате экспертного заключения ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» в сумме 

<

данные изъяты> руб. судебными издержками, так как у истца не было необходимости проводить досудебную оценку ущерба и нести указанные расходы и имелась возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Кроме того, выводы заключения ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» опровергнуты в ходе проведения судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы и не учитывались при вынесении решения судом.

Принимая во внимание категорию спора, степень участия представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, а также небольшой объем частично удовлетворенных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании указанной нормы права с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Сатурн-Л» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сатурн-Л» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение

составлено 24.10.2018 г.