Дело 12-628/2017 

РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Челябинск 08 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Курносиковой А.А.,

с участием должностного лица, государственного инспектора полка ДПС ГИБДД АММ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление о назначении административного наказания от 02.05.2017г., вынесенное Мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Челябинска, которым 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>

подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ПНА обратилась в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2017г., в котором просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Просит применить положения ст.2.9КоАП РФ, поскольку ремонт дорог проводится в рамках государственного контракта подрядными организациями.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не подавало. 

Должностное лицо АММ возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

По постановлению мирового судьи Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области признано виновным в том, что оно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило Предписание №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области: на автодороге 

<

адрес> не восстановлен дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений», в соответствии с проектом организации дорожного движения, а также Требованиями к эксплуатационному состоянию дорожных знаков, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области предупреждения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения юридическим лицом правонарушения; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений, на на автодороге 

<

адрес> не восстановлен дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений» вынесенное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Челябинской области; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на автодороге указанной в предписании выявленные прежние недостатки.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Выводы мирового судьи о виновности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в совершении правонарушения основаны на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Бездействие Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, мировым судьей верно квалифицированы по ч.1ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Признавая Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из установленного факта неисполнения в срок предписания. 

Вместе с тем, мировым судьей не обращено внимание на то, что предметом доказывания по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является не только факт неисполнения к установленному сроку предписания, а еще и проверка законности неисполненного такого предписания.

В силу п. 9.7 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015г. № 380, ГИБДД имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предписание за не выполнение которого в установленный срок привлечено Министерство выдано полномочным на то лицом, является законным и обоснованным, в связи с чем Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обязано было его исполнить. 

Доводы апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, относительно того что работы по ремонту дорог и восстановлению знаков производятся в рамках государственного контракта не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям. 

ГОСТ Р 52290-2004 устанавливает требования к знакам индивидуального проектирования, в том числе к знаку 6.10.1.

Вместе с тем, дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений» на автодороге 

<

адрес> не соответствует требованиям указанным ГОСТ Р 52290-2004.

Согласно положению «О Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области» утвержденному постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 г. № 280 Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области и согласно возложенных на него задач осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Таким образом, Министерство допустило бездействие в виде не выполнения предписания по восстановлению дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений» на автодороге 

<

адрес>

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10КоАПРФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы защитника Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - отказать.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Челябинска оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1