Дело № 2-315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 июня 2017 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Журба О.Ю.,

с участием: 

- представителя ответчика ООО «ГринВилл» ФИО1, выступающей на основании доверенности от 18.05.2016 (л.д. 55),

- представителя третьего лица ООО «Солярис +» ФИО2, выступающего на основании доверенности от 16.01.2017 (л.д. 106),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВилл» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВилл» (далее по тексту ООО «ГринВилл»), просят взыскать с ответчика:

в пользу ФИО3: неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.06.2016 по 19.07.2016 в сумме 38 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.;

в пользу ФИО4: неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.06.2016 по 19.07.2016 в сумме 76 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В обоснование иска истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 11.06.2015, заключенному между сторонами, ответчик взял на себя обязательство обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцам в долевую собственность (доля в праве собственности ФИО3 – 1/3, доля в праве собственности ФИО4 – 2/3) объект долевого строительства – 

<

адрес> - трехкомнатную студию, расположенную на 2 этаже 3-х этажного жилого 

<

адрес> (первая очередь строительства, 3 этап), стоимостью 3 185 660 руб., расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон № (строительный адрес). Между тем, своих обязательств ответчик не исполнил, квартира была принята по акту от 19.07.2016 (л.д. 4-9).

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 90), в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 91), в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика ООО «ГринВилл» ФИО1, выступающая на основании доверенности от 18.05.2016 (л.д. 55), исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 94-98), просила снизить размер неустойки, штрафа, на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Солярис +» ФИО2, выступающий на основании доверенности от 16.01.2017 (л.д. 106), полагал возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет иск Т-вых по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 данного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 ФЗ). 

Как было установлено в судебном заседании, 11.06.2015 между ФИО3, ФИО4 (Участники) и ООО «ГринВилл» (Застройщик) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве (л.д. 10-16).

По условиям договора Застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участникам в долевую собственность объект долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, квартира – 

<

адрес> - трехкомнатную студию, расположенную на 2 этаже 3-х этажного жилого 

<

адрес> (первая очередь строительства, 3 этап), стоимостью 3 185 660 руб.

Доли в праве собственности на указанную квартиру, распределяются между истцами в следующем порядке: ФИО3 - доля в размере 1/3, ФИО4 - доля в размере 2/3 (п. 3.4 договора).

Участники обязались оплатить строительство указанной квартиры в размере 3 185 660 руб. - цена договора (п.4.3 договора).

Сторонами не оспаривается оплата истцами стоимости квартиры в установленный договором срок (л.д. 22, 23, 24).

В соответствии с п. 2.2.3 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участникам построенную квартиру в срок не позднее 31.05.2016 (л.д. 11).

Согласно п. 5.1.4 договора застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в завершенном строительством жилом доме путем подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 13).

Генеральным подрядчиком по строительству указанного дома по договору от 01.12.2014 между заказчиком ООО «ГринВилл» и ООО «Солярис+», выступило последнее общество (л.д. 107-108).

04.07.2016 ответчиком получено разрешение на ввод объекта - указанного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 25-28).

05.06.2016 ответчик направил истцам уведомление об окончании строительства жилого дома и готовности ответчика передать квартиру, с разъяснением о том, что осуществить прием квартиры возможно по предварительной записи, обратившись в офис г.Снежинска с указанием телефонов (л.д. 99).

Указанное уведомление истцы получили 15.07.2016 (л.д. 101).

Передача истцам квартиры с комплектом ключей была произведена 19.07.2017, путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (л.д.31).

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцам, последними в адрес ответчика 03.04.2017 была направлена претензия, в которой истцы просили оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, исходя из размера долей истцов в праве собственности на указанную квартиру. Ответа на претензию не последовало (л.д. 37-39, 40).

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцам указанной квартиры в срок не позднее 31.05.2016 (п.5.1.4 договора).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.06.2016 по 19.07.2016, которая за указанный период составила 114 263 руб. (3 185 680 руб. х11%х1/300х2х49 дней). 

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки по следующим основаниям.

Положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Определенное договором жилое помещение подлежало передаче истцам не позднее 31.05.2016.

Помещение передано по акту приема-передачи 19.07.2016, что не оспаривается сторонами.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 03.08.2015 установлен 11% годовых. Таким образом, с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка в размере 11% годовых. С 14.06.2016 ключевая ставка составила 10,5% годовых, с 19.09.2016 ключевая ставка составила 10% годовых. 

Поскольку квартира передана по акту приема-передачи только 19.07.2016, при расчете неустойки должна быть применена ключевая ставка в размере 10,5% годовых.

В связи с изложенным, неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки за период с 01.06.2016 по 19.07.2016.

Неустойка за указанный период составила 109 269,15 руб. (3 185 660 руб. х 10,5% х 1/300 х 49 дней х 2 (двойной размер неустойки для физического лица). Учитывая принадлежащие истцам доли в праве собственности на указанную квартиру, в пользу ФИО3 неустойка составит 36 423,05 руб. (1/3 от 109 269,15 руб.), в пользу ФИО4- в размере 72 846, 10 руб. (2/3 от 109 269, 15 руб.).

Поскольку ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок не исполнено, то требование о взыскании неустойки за период времени с 01.06.2016 по 19.07.2016 является правомерным.

Ответчик в предъявленном суду возражении на исковое заявление просит снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств, в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истцов, цену объекта недвижимости, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 01.06.2016 по 19.07.2016, заявленный к взысканию в пользу Т-вых явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки в пользу ФИО3 с 36 423,05 руб. до 12 000 руб., в пользу ФИО4 с 72 846,10 руб. до 48 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2016 по 19.07.2016 в сумме 12 000 руб., в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2016 по 19.07.2016 в сумме 48 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика состоит в просрочке передачи квартиры и в бездействии. При получении претензии потребителя о выплате неустойки за просрочку срока передачи квартиры, последний на нее не прореагировал.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 10 000 руб., а в пользу ФИО4 в сумме 20 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, установленного ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей в пользу каждого истца, учитывая период просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по 1000 руб. в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя ФИО3 присуждена сумма в размере 13 000 руб. (12 000 руб. + 1 000 руб.), а в пользу ФИО5 49 000 руб. (48 000 руб. + 1 000 руб.).

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО3 составляет 6 500 руб. (13 000 руб. :2), а за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО4 24 500 руб. (49 000 руб. :2).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика, лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства 

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает допустимым уменьшить указанную сумму штрафа, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить сумму штрафа, определив его размер в пользу ФИО3 в сумме 3 000 руб., а в пользу ФИО4 в сумме 10 000 руб. 

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3 000 руб., а в пользу ФИО4 штраф в сумме 10 000 руб.

Уменьшая предъявленную ко взысканию неустойку и штраф суд усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленной в материалы дела переписки между сторонами, суд приходит к выводу о том, что действия застройщика в рассматриваемый период не были явно недобросовестными, что предоставляет суду право уменьшения размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. В судебное заседание не представлены доказательства несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременной сдаче квартиры.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг, в пользу ФИО3 в сумме 12 000 руб., а в пользу ФИО4 в сумме 24 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, объем помощи и степень участия представителя в разрешении спора.

Судом установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., истцом ФИО4 в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 42). Согласно заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и Т-выми договору об оказании юридической помощи от 21.04.2017 (л.д. 41), в стоимость оплаченных услуг входило: составление искового заявления и сбор необходимых документов, юридическая консультация. 

С учетом принципа разумности и объективности, проанализировав объем и характер выполненной представителем работы по составлению иска, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов Т-вых по 1 000 руб. в пользу каждого, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Заявленную к взысканию в пользу Т-вых сумму по оплате юридических услуг в общем размере 36 000 руб., суд, при указанных обстоятельствах, считает завышенной. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), а всего в сумме 2 300 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВилл» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринВилл» в пользу ФИО3:

- 12 000 (двенадцать тысяч) рублей – неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2016 по 19.07.2016 по договору №

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от 11.06.2015;

- 1 000 (одну тысячу) рублей – компенсацию морального вреда;

- 3 000 (три тысячи) рублей – штраф;

- 1 000 (одну тысячу) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринВилл» в пользу ФИО4:

- 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей – неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2016 по 19.07.2016 по договору №С-1-3-5 участия в долевом строительстве от 11.06.2015;

- 1 000 (одну тысячу) рублей – компенсацию морального вреда;

- 10 000 (десять тысяч) рублей – штраф;

- 1 000 (одну тысячу) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринВилл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Симонян