мировой судья Ренгач О.В.

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Бойко С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 28.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат Бойко С.М. обратились в суд с жалобой, считая его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указали, что наезд на пешехода ФИО9 он (ФИО1) не совершал. В материалах отсутствуют доказательства причинения телесных повреждений потерпевшему, при этом со стороны последнего, по его (ФИО1) мнению, имел место оговор, так как между ним (ФИО1) и семьей ФИО18 имел место конфликт. Также указано, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> не указано, в чьих действиях содержится состав административного правонарушения. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не в полной мере смог реализовать свое право на защиту. В содержании имеющихся в материалах дела документов – в рапорте, протоколе осмотра места происшествия отражены сведения, не соответствующие действительности. Объяснения потерпевшего, имеющиеся в материалах дела, относительно локализации возможных телесных повреждений, являются противоречивыми. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

ФИО2 и его защитник по ордеру адвокат Бойко С.М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить. Пояснили, что отъезжая от дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заметил идущего ФИО9 и решил с ним пообщаться, поскольку ранее между ними произошел конфликт. Он съехал с дороги и не заметил, как ФИО9 оказался уже с другой стороны автомобиля. Пытаясь избежать с ним столкновения, он (ФИО1) вынужден был применить экстренное торможение. ФИО9 при этом отскочил в сторону. Утверждал, что никакого наезда не было, откуда у потерпевшего повреждения он (ФИО1) не знает. Пояснили, что ранее между ними (ФИО3 и ФИО19 произошел конфликт, в связи с чем полагают, что потерпевший его (ФИО1) оговаривает. Дополнили, что доказательств, свидетельствующих о том, что в представленную ФИО9 в материалы дела в подтверждение факта наезда на него видеозапись не вносились какие – либо изменения, не имеется. 

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании указал, что оспариваемое постановление мирового судьи считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Пояснил, что 22 ноября он шел по направлению к своему дому по 

<

адрес>, когда заметил соседа ФИО1, отъезжавшего от дома на своем автомобиле. Он сам в это время двигался по обочине, как вдруг ФИО1 преградил ему автомобилем путь. Решив, что ФИО1 сделал это случайно, он обошел автомобиль сзади, и находился уже с левой стороны от машины, когда тот вновь преградил ему путь, резко вырулив в его сторону, ударив его левой частью машины в плечо, пытаясь при этом еще схватить за рукав. Отскочив и убедившись, что сосед не собирается двигаться, он пошел к своему дому, как вдруг заметил, что ФИО1 едет на своем автомобиле. Притормозив около него, ФИО1 резко открыл дверь, пытаясь его ей ударить, а также схватить за рукав. ФИО1 в машине ехал вместе со своей матерью, которая так же, как и он, выкрикивала в его адрес оскорбления. Затем ФИО1 уехал.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Судья, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Бойко С.М., потерпевшего ФИО9, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД, Правила), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ПДД «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 37 мин., около 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО9, который получил телесные повреждения, таким образом, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиям ст.28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, указав в нем, что с нарушением он не согласен. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем последний собственноручно расписался в протоколе;

- справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № кат. «В, В1, С, С1, Д, Д1»;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением обстоятельств выявленного правонарушения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотренго место совершения наезда на пешехода ФИО9 по адресу: 

<

адрес>;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии двух понятых, а также в присутствии потерпевшего ФИО9, лично подписавших данную схему при отсутствии с их стороны каких – либо замечаний относительно ее содержания и порядка составления;

- сведениями ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с жалобами на 

<

данные изъяты> ФИО9 установлен диагноз 

<

данные изъяты>

- письменными объяснениями ФИО9 по обстоятельствам произошедшего, аналогичными по своей сути и содержанию его пояснениям данными в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы; 

- карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которым собственником автомобиля является ФИО1; 

- карточкой операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1;

- копией страхового полиса МММ №, согласно которому к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> допущен один ФИО1;

- сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия, согласно которым участниками дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. около 

<

адрес>, указаны пешеход ФИО9 и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1; 

- письменными объяснениями ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, аналогичными по своей сути и содержанию его пояснениям данными в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы;

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на указанные письменные доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они составлены должностными лицами ГИБДД, уполномоченным в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ на их составление, соответствуют требованиям закона, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог в полной мере воспользоваться правом на защиту, ничем не подтверждены. Материалы дела, также не содержат каких –либо доказательств ограничения права на защиту ФИО1, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела. 

При этом приведенные в жалобе доводы о наличии противоречий в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО11 иным доказательствам в части указания времени суток, в которое произошло событие, вмененное ФИО1, были устранены при рассмотрении жалобы последнего посредством допроса указанного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Так, в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО11 пояснил, что в составленном им рапорте от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в части указания времени суток, в которое произошло дорожно – транспортное происшествие с участием пешехода ФИО9 Указание в рапорте на то, что в событие имело место в темное время суток, является ошибочным. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО11 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с содержанием иных доказательств по делу, в связи с чем суд относит данные показания к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу. 

С целью проверки доводов жалобы относительно неверного содержания протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен свидетель ФИО12 (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле), который пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия были отражены все необходимые визуально воспринимаемые им данные с использованием технических средств. Вид дорожного покрытия в протоколе был указан тот, который фактически имелся на момент осмотра. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля ФИО12 у судьи также не имеется.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоответствии сведений, отраженных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, фактическим обстоятельствам, судья не может признать обоснованным.

Кроме того, мировой судья обоснованно сослался как на одно из доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на представленные в материалы дела видеозаписи, на которых отображено событие дорожно – транспортного происшествия. При просмотре в судебном заседании указанной видеозаписи ФИО1 и ФИО9 не отрицали факт наличия на ней их изображения, равно как и не приводили каких –либо замечаний относительно данной видеозаписи при производстве по делу у мирового судьи и при административном разбирательстве в ГИБДД. 

При этом доводы ФИО1 и его защитника о возможном внесении каких – либо изменений в указанную видеозапись при ее копировании судья расценивает, как основанные на предположениях, опровергающиеся совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Между тем, доводы ФИО1 и его защитника на наличие оговора со стороны потерпевшего со ссылкой на наличие конфликта между семьей потерпевшего и лицом, привлекаемым к административной ответственности, судья не может признать обоснованными. В судебном заседании ФИО1 и потерпевший ФИО9 отрицали наличие между ними неприязненных отношений, а наличие возможного конфликта между родственниками потерпевшего и лицом, привлекаемым к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об оговоре со стороны потерпевшего.

Оценивая довод ФИО4 и его защитника со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно – транспортных происшествий» об отсутствии события дорожно – транспортного происшествия, поскольку не представлены доказательства причинения телесных повреждений потерпевшему, судья приходит к следующему. 

По смыслу положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относится, в частности, лечение амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника.

Так, из справки ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им Д.Я. Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 рекомендовано лечение и дальнейшее наблюдение у врача хирурга (травматолога).

Из исследовательской части заключения эксперта № ГУЗ Тульской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании ФИО9 исследовалась и амбулаторная карта последнего, согласно которой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу – хирургу, ему установлен диагноз 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, указанный довод лица привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, судья находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. 

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы защитником был также представлен свидетель ФИО14 (мать ФИО1).

Указанный свидетель в судебном заседании пояснила, что она являлась очевидцем рассматриваемых событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО9, так как находилась в автомобиле под управлением ФИО1 Указала, что наезда на пешехода не было, ФИО9, испугавшись, отпрыгнул от автомобиля. 

Вышеприведённые показания свидетеля ФИО14 опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем судья не может признать их достоверными. 

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, равно как оснований к отмене или изменению постановления, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судья считает необоснованным, так как при рассмотрении дела мировым судьей подробно выяснялись все обстоятельства правонарушения с учетом правовой позиции по делу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Прочие изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Бойко Сергея Михайловича – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья