Дело №1-127/20

24RS0017-01-2020-000742-25

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 16 октября 2020г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Грищук О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер №005689, удостоверение №,

при секретаре Кашкан Д.С.,

а также потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не имеющей постоянного места жительства, осужденной:

11.03.2020г. Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2019 года в вечернее время Потерпевший и ФИО1 находились по адресу: г.

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

29 ноября 2019 года около 00 часов 30 минут между Потерпевший и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникшего неприязненного отношения, вызванного некорректным поведением Потерпевший, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 взяла со стола нож, после чего 29 ноября 2019 года примерно в 00 часов 50 минут, используя указанный нож в качестве оружия, действуя умышленно, нанесла Потерпевший один удар ножом по задней поверхности грудной клетки, от подмышечной линии слева, причинив ему согласно заключению эксперта №505/12381-2019 от 30.01.2020г. телесное повреждение в виде колото-резаной раны с локализацией на уровне 6-7-го межреберья в косопоперечном направлении, по заднеподмышечной линии слева, с направлением раневого канала сзади наперед, снаружи вовнутрь, сверху вниз, проникающей в левую плевральную полость, с развитием подкожной эмфиземы, которое согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.1.9, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что она нанесла удар ножом Потерпевший, так как защищалась от него.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, суд считает, что ее вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

Чистосердечным признанием ФИО1, в котором она собственноручно указала, что 28.11.2019г. находилась по адресу 

<

адрес> совместно с Потерпевший В указанной квартире они вдвоем распивали спиртные напитки, в ходе распития которых между ними произошел конфликт, в ходе которого она взяла со стола кухонный нож и нанесла ФИО3 одно ножевое ранение в область грудной клетки слева (т.1 л.д.136).

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила чистосердечное признание, указала, что писала его добровольно.

Показаниями подсудимой ФИО1, которая суду пояснила, что 28.11.2019г. она вместе с Потерпевший находилась по 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Они с Потерпевший начали ругаться, он оскорблял ее нецензурной бранью, вел себя агрессивно, кинулся на нее. Ранее он уже наносил ей телесные повреждения. Она испугалась, что он может снова начать ее бить, поэтому взяла со стола нож и нанесла ему один удар в живот, чтобы отпугнуть его от себя. После удара они еще посидели, она увидела у него кровь, попыталась ее остановить, вызвала скорую помощь.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.87-88), из которых следует, что с середины ноября 2019г. ФИО1 ухаживала за женщиной, с которой проживала по 

<

адрес>,40-12. 28.11.2019г. около 19ч. он пришел в гости к ФИО1, где они распивали спиртное примерно до часу ночи 29.11.2019г., когда между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла со стола нож и нанесла ему один удар в грудную клетку слева. После этого приехала скорая помощь, и его госпитализировали.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший подтвердил свои показания.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ЧЕН, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.126-127), из которых следует, что ее сын Потерпевший проживает в гражданском браке с ФИО1 В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший вспыльчив. На протяжении их совместного проживания ФИО1 неоднократно причиняла Потерпевший телесные повреждения. 29.11.2019г. от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 вновь нанесла Потерпевший ножевое ранение. Когда она приехала к нему в больницу, сын рассказал, что с 28.11. на 29.11.2019г. он находился вместе с ФИО1. В ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт, и ФИО1 ударила его ножом.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.124-125), из которых видно, что ее мать ГВВ проживает по 

<

адрес>. В ноябре 2019г. она наняла матери сиделку ФИО1 Ночью 29.11.2019г. к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в квартире ее матери ФИО1 ударила ножом своего сожителя. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ПДА, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.134-135), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №. 29.11.2019г. он находился на работе, когда от начальника дежурной смены узнал, что 29.11.2019г. в 00.55ч. из Железнодорожной больницы поступило сообщение в отношении Потерпевший, который был доставлен с ножевым ранением в живот. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в ночь на 29.11.2019г. по адресу 

<

адрес> между Потерпевший и его сожительницей ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла Потерпевший один удар ножом в область грудной клетки слева. ФИО1 была задержана, написала чистосердечное признание, в котором добровольно призналась в совершенном преступлении.

В ходе судебного заседания свидетель ПДА подтвердил свои показания. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что ее мать ФИО1 периодически сожительствовала с Потерпевший Они злоупотребляли спиртными напитками. Он в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Они постоянно конфликтовали, он наносил ей телесные повреждения. 29.11.2019г. мама позвонила из полиции и сказала, что Потерпевший кинулся на нее, она защищалась и ударила его ножом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что со слов сестры Свидетель №2 ей известно, что 29.11.2019г. во время совместного распития спиртного Потерпевший начал кидаться на их мать ФИО1, которая ударила его ножом. Также пояснила, что Потерпевший и ФИО1 сожительствовали, постоянно конфликтовали, он наносил матери телесные повреждения.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Рапортом сотрудника ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», в котором он указал, что 29.11.2019 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что 29.11.2019г. в 01.00ч. по пр.Свободный Потерпевший был нанесен удар ножом (т.1 л.д.16).

Заявлением Потерпевший от 29.11.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ему ножевую рану в область ребер с левой стороны (т.1 л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, а также изъят нож. Фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.24-27, 28-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является ванная комната в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож с голубой рукояткой. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что данным ножом она причинила ножевое ранение Потерпевший Фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.30-33, 34-36).

Заключением эксперта №27 от 22.01.2020г., согласно выводам которого изъятый 29.11.2019г. в ванной комнате нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.62-64).

Протоколом выемки от 22.01.2020г., в ходе которой у ЧЕН была изъята футболка потерпевшего Потерпевший Фототаблицей к нему (т.1 л.д.129-131).

Заключением эксперта №28 от 23.01.2020г., согласно выводам которого на спинке футболки, представленной на экспертизу, имеются два повреждения. Повреждение № образовано в результате колюще-резаного воздействия предметом (ножом), имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух). Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым из ванной комнаты в 

<

адрес> (т.1 л.д.71-74). 

Протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – из ванной комнаты. Нож поступил в упаковке, целостность которой не была нарушена. В ходе осмотра упаковка вскрыта, в конверте обнаружен нож с широким клинком из светло-серой стали и голубой пластиковой ручкой, в прорезь которой вставлен клинок. Длина ножа 32см, длина клинка 17см, ширина у основания 3,5см, толщина клинка 1,5см. Также была осмотрена футболка, изъятая у свидетеля ЧЕН На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. Поверхность футболки опачкана веществом красно-коричневого цвета (т.1 л.д.77-78).

Выписным эпикризом из истории болезни, согласно которого Потерпевший находился на стационарном лечении в хо-1 Дорожная клиническая больница на ст.Красноярск с 29.11.2019г. по 04.12.2019г. с диагнозом: Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, без повреждения легкого (т.1 л.д.98).

Заключениями экспертов №12381 от 30.12.2019 года и №50-5/12381-2019 от 30.01.2020г., согласно выводов которых у Потерпевший при обращении за медицинской помощью в результате события 29.11.2019г. имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны с локализацией на уровне 6-7-го межреберья в косопоперечном направлении, по заднеподмышечной линии слева, с направлением раневого канала сзади наперед, снаружи вовнутрь, сверху вниз, проникающее в левую плевральную полость, с развитием подкожной эмфиземы, которое согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. п.6.1.9 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия острым орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.107-109, 116-119).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями эксперта ЧАИ (т.1 л.д.160-162), из которых следует, что в ходе предварительного расследования эксперт подтвердил выводы проведенной экспертизы.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминированного ей деяния.

Суд признает недостоверными показания подсудимой ФИО1 о том, что она действовала неумышленно, нанесла удар Потерпевший, защищая свою жизнь и здоровье, поскольку данные показания опровергаются всеми вышеприведенными судом доказательствами, а также показаниями самой подсудимой, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что во время ссоры Потерпевший ей не угрожал, какие-либо удары не наносил, с ножом или иным предметом, который он мог использовать против нее, на нее не кидался. В то время как она, увидев его агрессию по отношению к ней, которая выражалась в нецензурной брани в отношении нее, а также в том, что он оттолкнул ее, пытаясь взять пульт от телевизора, взяла со стола кухонный нож и нанесла ему ножом удар в живот, чтобы отпугнуть Потерпевший от себя, тем самым предупреждая возможность причинения ей телесных повреждений с его стороны. 

Данные показания подсудимой достоверно подтверждают отсутствие угрозы ее жизни и здоровью со стороны Потерпевший, и опровергают указанные ею обстоятельства нанесения удара в состоянии необходимой обороны. Наличие каких-либо телесных повреждений на ФИО1 при ее задержании отмечено не было, и она о наличии таких повреждений сразу после происшедшего не заявляла, оружие либо иные предметы, способные причинить телесные повреждения человеку, при потерпевшем отсутствовали. 

Сразу после задержания ФИО1 написала чистосердечное признание, в котором она также не указала на совершение Потерпевший неправомерных действий в отношении нее, от которых она вынуждена была защищаться. Данное чистосердечное признание ФИО1 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что писала его добровольно, без какого-либо принуждения.

Факт добровольного признания ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля ПДА, вышеприведенными судом, не доверять которым у суда нет оснований, так как какие-либо основания оговаривать подсудимую у свидетеля отсутствуют, он находился при исполнении должностных обязанностей, перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает недостоверными и отвергает показания потерпевшего Потерпевший, данные в судебном заседании о том, что ФИО1 нанесла ему удар, защищаясь от него, а показания в ходе предварительного следствия он давал в нетрезвом состоянии, поскольку в ходе судебного заседания Потерпевший не смог пояснить, от каких его действий ФИО1 вынуждена была защищаться, только предположил, что его агрессивное поведение по отношению к ней в состоянии алкогольного опьянения возможно.

Допрошенная в судебном заседании следователь ЛЯС пояснила, что она допрашивала Потерпевший в ходе предварительного следствия 23.12.2019г. Потерпевший был доставлен к ней по приводу. Находился в трезвом, адекватном состоянии. Запаха алкоголя от него не исходило, речь была отчетлива. Перед допросом она спросила у него, готов ли он дать показания, на что Потерпевший ответил согласием. Показания давал в свободном рассказе, она записывала показания с его слов. По окончании допроса, Потерпевший прочитал протокол и подписал, замечаний и дополнений к протоколу у него не было.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания Потерпевший, данные в ходе судебного заседания, как стремление помочь своей сожительнице смягчить ответственность за совершенное деяние, и признает показания, данные Потерпевший в ходе предварительного расследования, вышеприведенные судом, достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства преступления. 

Суд также признает достоверными оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля Потерпевший, поскольку ее показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся дочерьми подсудимой, не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного их матерью преступления, поскольку очевидцами происшедшего они не были, знают об обстоятельствах со слов самой подсудимой.

Умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается тем, что удар ею был нанесен потерпевшему ножом, длина клинка которого составляет 17 см, с достаточной силой в область жизненно важного органа – грудь, что вызвало погружение клинка ножа до внутренних органов, в результате чего получено проникающее ранение плевральной полости. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 предвидела и желала наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Учитывая изложенное, суд расценивает показания подсудимой как способ защиты, с целью смягчить свою ответственность и наказание.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимой, 

<

данные изъяты>

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает чистосердечное признание вины; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после задержания ФИО1 написала чистосердечное признание, дала признательные показания о нанесении Потерпевший удара ножом, в ходе осмотра места происшествия выдала орудие преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд исключает из обвинения ФИО1 и не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления способствовало формированию у нее умысла на совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимой и обстоятельства совершенного ею преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 11.03.2020г. Поскольку период отбывания наказания по приговору от 11.03.2020г. совпадает с периодом содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, суд производит зачет времени содержания под стражей один раз.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Рассматривая гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 расходов на лечение потерпевшего в размере 22958 рублей 98 копеек, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно выписки из реестра счетов об оказании медицинской помощи ТФОМС Красноярского края стоимость лечения Потерпевший составила 22958 рублей 98 копеек (т.1 л.д.195-196).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не признала исковые требования прокурора. Между тем, ее вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего необходимость оказания медицинской помощи, установлена настоящим приговором. В связи с чем, гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ФИО1 расходов на лечение потерпевшего в размере 22958 рублей 98 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.03.2020г., окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в СИЗО-6 г.Красноярска.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 29.11.2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 22958 рублей 98 копеек.

Вещественные доказательства: футболку, 2 ножа, образцы крови потерпевшего с контролем к марлевому тампону, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: