Дело № 2-697/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре Савиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Орион» был заключен Договор поручения №, по условиям которого ответчик (поверенный) принял на себя обязательство заключить от имении за счет истца (доверителя) договор с компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» по предоставлению права проживания сроком на 4 недели для супругов в жилых апартаментах (помещение) в одном из апортотелей /отелей, указанных в приложении, а также перечислить денежные средства по этому договору, а истец (доверитель) – обязательство выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2. Общая сумма договора эквивалента 172 514,45 руб., которая состоит из: стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 90%, а именно оплата регистрации договора в финансовой службе компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и изъятия средств размещения из оборота; оплата за использование помещения. Доверитель оплачивает вознаграждение Поверенному в размере 10% от общей суммы договора. На основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик от его имени и по его поручению заключил с компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» договор, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право проживания сроком на 4 недели в жилых апартаментах в одном из отелей, входящих в систему «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП». В полною стоимость входит: оплата регистрации договора в финансовой службе и изъятия средств размещения из оборота – 48%; оплата за пользование средством размещения – 52%. В день подписания договора, он внес в кассу ООО «Орион» денежные средств в размере 58 979,30 руб.. Он полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором реализации туристического продукта. Вместе с тем, данный договор не содержит сведений о конкретных времени и месте отдыха, маршруте, услугах по перевозке в стране временного пребывания, а также в данном договоре не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха. В связи с тем, что до него, как до потребителя при заключении договора не была доведена полная и достоверная информация, ссылаясь на положения ст. 779 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, а также взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 58 979, 30 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500,00 руб., штраф в размере 50% от размера присужденной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю ФИО2. 

Представитель истца ФИО2 (полномочия на основании) доверенности в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные нем. При этом пояснила, что претензия о возврате денежных средств в адрес ответчика была направлена заказным письмом, однако письмо адресатом получено не было и возвращено по истечении срока хранения. 

Представитель ответчика – ООО «Орион» в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом по известному суду адресу. Извещение направлялось заказной корреспонденцией, которую ответчик не получил. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Судебные извещения не получены ответчиком ООО «Орион» по обстоятельствам, зависящим исключительно от него. 

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 977 ГК Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно ст. 978 ГК Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ФИО1 был заключен Договор поручения №, по условиям которого ФИО1 поручил ООО «Орион» заключить от имени и за свой счет договор с компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» являющейся юридическим лицом по законодательству Великобритании, по предоставлению права проживания сроком на 4 недели для супругов в жилых апартаментах (помещение) в одном из апартотелей/отелей, а также перечислять денежные средства по этому договору, а ФИО1 обязался выплатить вознаграждение.

В соответствии с Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма по договору составила 172 514, 45 рублей (п. 2.1), которая состоит из: стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 90%, а именно: оплаты регистрации договора в финансовой службе компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и изъятия средств размещения из оборота, оплаты за пользование помещением, а также вознаграждения поверенного в размере 10% от общей суммы договора. 

Согласно п. 4.1. данного Договора доверитель вправе отказаться от исполнения договора во всякое время.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион», действуя от имени и по поручению ФИО1 заключило с компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» Договор № Т0К-04/0067 по условиям которого компания «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» предоставляет ФИО1 право проживания сроком на 4 недели в жилых апартаментах на одном из апартотелей/отелей, при этом предоставляется возможность временного пользования территорией конкретного апартотеля/отеля, заведениями, находящимися на территории апартотеля/отеля, и местами общего пользования апартотеля/отеля, определенными администрацией апартотеля/отеля. Для бронирования выгодоприобретатель должен предоставить заявку-бронь, которая подается с указанием данных заграничных паспортов, на основании которой компания «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» осуществляет бронирование средства размещения в одном из отелей, предоставляет подтверждение брони. 

Стоимость права составляет 155 263,01 руб., а именно: оплата регистрации договора в финансовой службе и изъятия средств размещения из оборота – 48%, оплата за пользование средством размещения – 52% (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 Договора в случае отказа от средства размещения выгодоприобретателю возмещается сумма за вычетом оплаты регистрации договора в финансовой службе и изъятия средств размещения из оборота.

Услуги были оплачены ФИО1 в размере 58 979,30 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе потребителя от исполнения договора и требование о возврате уплаченной суммы. 

При таком положении, анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что приобретение истцом права на временное размещение в апартотелях/отелях, подразумевает выезд за пределы территории Российской Федерации, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и принимающих государств, а ООО «Орион», фактически являясь агентом иностранной организации, осуществляет во исполнение договора с компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» продвижение предлагаемых ею услуг, в том числе, по предоставлению в личное пользование граждан средств размещения на курортах, расположенных за пределами Российской Федерации. 

Разрешая возникший спор, проанализировав условия возмездного договора в части определения суммы, подлежащей возврату в случае отказа от исполнения договора, исходя из нормативного регулирования спорных правоотношений действующим законодательством, суд приходит к выводу, что названные положения договора возмездного оказания услуг являются незаконными.

Так, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.

В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств затрат исполнителя, фактически понесенных в связи с исполнением принятых на себя обязательств, суду не представлено.

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 58 979, 30 руб., полученная ответчиком от истца, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, а заключенный договор расторжению. 

В силу статьи 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 58 979,30 руб., данное требование ответчиком не удовлетворено. 

Как пояснила представитель истца ФИО2 в судебном заседании, что направленная претензия заказным письмом ООО «Орион» получена не была. 

Размер неустойки, согласно расчету истца составляет 17 696,79 копеек (58 979,30 х3% х 10 дней просрочки), однако истец самостоятельно снизил ее размер до 10 000,00 руб..

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке статьи 31, 28 закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом самостоятельно снижения ее истцом, в размере 10 000,00 руб.. 

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возврате стоимости услуг в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 989 рублей 65 копеек (58 979,30+10 000+3 000/50%). 

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, наличие оснований к тому из материалов дела не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Расходы подтверждены Договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела, юридическая помощь истцу была оказана в следующем объеме: анализ документов, составление претензии и искового заявления, представление интересов в суде.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, объема оказанных истцу услуг, суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и указанные расходы. 

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО3, ФИО1 доверяет ФИО2 вести его дела во всех судебных органах. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 88 ГПК РФ не доказано представление его интересов ФИО2 по данной доверенности только в рамках заявленного иска, поскольку из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. 

Таким образом, в данном случае расходы истца на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками и в их взыскании надлежит отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 269 рублей 38 копеек (за удовлетворение имущественных требований на сумму 68 979,30 рублей) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2 569 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 58 979 рублей 30 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 989 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 122 968 (сто двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 95 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек

Дата составления мотивированного решения – 26 мая 2017 года. 

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко