Дело №2-1756/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, а именно: 157 608 рублей 10 копеек в счёт стоимости ремонта авто, расходов на проведение оценки в сумме 3 020 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, расходов на разборку автомобиля в размере 4 500 рублей, за стоянку в сумме 5 645 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 00 мин. у дома №№ по 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства ............., госномер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства ............., госномер №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. Гражданская ответственность по автомобилю ответчика застрахована не была. Истцом понесены заявленные расходы, которые он и просит взыскать с ФИО5

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Впоследствии истец уточнил сумму ущерба по восстановительному ремонту, определив её в 219 867 рублей 46 копеек, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие со слов представителя. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 00 мин. у дома №№ по 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства ............., госномер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства ............., госномер №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (не уступила дорогу автомобилю истца, который пользовался преимущественным правом проезда) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Доказательств обратного, то есть отсутствия вины ответчика в ДТП суду представлено не было.

Также из приведённого материала по делу об административном правонарушении следует, что обязательное страхование гражданской ответственности по автомобилю ............., госномер № исполнено не было.

По правилам п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Сумма ущерба, исходя из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 219 867 рублей 46 копеек.

Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО6 не работает, а потому его расценки не могут быть приняты во внимание судом отклоняются, как не подтверждённые. Кроме того, такая расценка устанавливает минимальный порог, то есть явно это более в пользу ответчика, чем истца.

По поводу неправильного каталожного номера левой фары, действительно они отличаются в досудебной экспертизе и в судебной экспертизе, однако доказательств того где неправильно данный номер выставлен суду не представлено. Кроме того, по судебной экспертизе такая стоимость ниже досудебной, что опять же идёт в пользу ответчика, а не истца.

Истец же через своего представителя не настаивает на пересмотре заключения эксперта, а даже возражает против этого, то есть сторону истца такие цены устраивают.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 219 867 рублей 46 копеек.

Подлежит взысканию и стоимость досудебной экспертизы в размере 3 020 рублей, факт несения которых подтверждён самим экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком к нему от 28 декабря 2016 года. Такие расходы судом признаются обоснованными, как необходимыми для определения цены иска для обращения в суд.

В отношении расходов на стоянку автомобиля и его разборку на общую сумму в 10 145 рублей, подтверждённых актом на выполненные работы и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд отказывает в их взыскании, так как их плательщиком указан ФИО7, а не истец, не подтверждена взаимосвязь таких лиц.

Кроме того, суду не было представлено каких-либо доказательств необходимости несения расходов на стоянку транспортного средства, причём такая стоянка совершалась в течение 2 месяцев.

По ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату слуг представителя, так как решение состоялось в пользу истца.

Факт несения таких расходов в размере 10 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиком о невозможности соотнесения платежа по квитанции с договором, так как общая сумма платежа в 10 000 рублей соответствует общей цене договора, а из материалов дела явно не следует, что такая оплата могла быть произведена за оказание иных услуг истцу со стороны ООО «Ферзь».

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, а также частичность удовлетворения требований истца и принцип разумности, с ответчика в пользу истца такие расходы взыскиваются в сумме 8 000 рублей, с отказом в остальной части.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 615 рублей, а в доход местного бюджета с ФИО5 следует взыскать недостающую часть госпошлины, которая образовалась ввиду увеличения иска в размере 813 рублей 87 копеек.

Также в связи с неоплатой судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, такая сумма следует взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 219 867 рублей 46 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 3 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также госпошлину в сумме 4 615 рублей.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 813 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за судебную экспертизу в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.