РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ситниковой А.В.,

с участием 

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1424/2017 по административному иску ФИО1 к УМВД России по городу Туле о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел, выразившихся в пресечении участия административного истца в мирном публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и задержании административного истца. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения публичного мероприятия против коррупции, проходившего в 

<

адрес>, сотрудниками органов внутренних дел при пресечении ими акции протеста, которую они считали не согласованной в установленном порядке и незаконной, было произведено доставление и последующее задержание административного истца. Доставление осуществлялось сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> в ОП «Центральный», где административного истца подвергли задержанию в порядке п. 13-15 ч. 1 ст. 13 и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Административный истец ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения публичного мероприятия против коррупции никаких противоправных действий не совершал, стоял с плакатом в одиночном пикете, подошли провокаторы, начали стоять рядом. Полиция задержала истца возле «Драмтеатра» на 

<

адрес>. В ходе задержания в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле протокола составлено не было. Жалоба вышестоящему в порядке подчиненности органу не подавалась. Ссылаясь на положения ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 31 Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полагал, что действиями должностных лиц УМВД России по г. Туле по пресечению участия административного истца в мирном публичном мероприятии, задержание и доставление ограничили право административного истца: собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование; участвовать в проведении публичного мероприятия; на свободу и личную неприкосновенность; на свободу передвижения. Пресекая участие административного истца в мирном публичном мероприятии, должностные лица УМВД России по г. Туле без достаточных оснований нарушили конституционное право истца, применив к нему физическую силу. При организации публичного мероприятия в 

<

адрес> власти не предприняли необходимых мер для обеспечения реализации гражданами, включая административного истца, права на участие в публичном мероприятии, которое не требует согласования, а напротив, воспрепятствовали его проведению. При таких обстоятельствах административный ответчик посредством незаконных действий своих должностных лиц создал не предусмотренные законом препятствия для реализации гражданами их конституционных прав. Участие административного истца в публичном мероприятии какими-либо противоправными действиями не сопровождалось, что подтверждает отсутствие протокола об административном правонарушении и постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим обстоятельствам. Люди, одетые в форму сотрудников органов внутренних дел, не представились, не объяснили причину ограничения прав и не разъяснили связанные с задержанием права. Вместо этого они сразу, без наличия оснований, применили физическую силу для препровождения административного истца к месту задержания, и удерживая его, не сообщали о причинах правоограничения, сроках и связанных с этим правах гражданина. При этом сотрудники полиции в ходе задержания в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле не разъяснили лицу, подвергнутому задержанию, его право на юридическую помощь, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения. Были нарушены сроки задержания. Просил признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по г. Туле по пресечению участия административного истца ФИО1 в мирном публичном мероприятии, происходившем ДД.ММ.ГГГГ, а также по доставлению и задержанию истца с нарушением требований Федерального закона «О полиции».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела ООП УМВД России по г. Туле ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 96-98 КАС РФ, причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ответчика.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по призыву известного оппозиционера Алексея Навального в сети «Интернет» он сделал плакат против «коррупции» и около 13 час. 30 мин. вышел на акцию, встал на тротуаре, никаких противоправных действий не совершал. Поскольку разрешения администрации 

<

адрес> на акцию не было, он решил выйти один в рамках закона. С плакатом он стоял около 20-ти минут в одиночном пикете на тротуаре около 

<

адрес> академического театра драмы. Потом к нему подошли два незнакомых человека – провокаторы, и встали рядом. Он (истец) тут же быстрым шагом ушел к машине и убрал в машину свой плакат, затем вернулся. Неизвестные люди вновь к нему подошли и встали рядом со своими плакатами. В связи с этим он призвал сотрудников полиции на помощь, которые подошли к нему и в итоге задержали только его. Сотрудники полиции представились и попросили пройти в служебную машину. Он добровольно последовал просьбе сотрудников полиции. В машину он сел примерно через 30 мин. после начала акции, примерно 10 мин. он объяснялся с сотрудниками полиции, что проводит одиночную акцию. В результате, сотрудниками полиции он был доставлен в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле и задержан. В отделе полиции он находился три часа, затем в промежуток времени с 16 до 17 часов его отпустили. В отношении него составили протокол об административном правонарушении, но привлекли ли его к административной ответственности, он не знает. В отделе полиции с ним общалась женщина-сотрудник, задерживал его ФИО3 В отделе полиции ему предложили чай и бутерброды, но он отказался. Всего с момента первого требования сотрудников полиции до того, как его отпустили, прошло около 3,5 часов с учетом дороги до отдела полиции. Данные события он снимал на видеокамеру личного телефона, съемку производил на улице, когда к нему подошли сотрудники полиции, и частично отделе, но не полностью, были еще сделаны фотографии. В отделе полиции он сотруднику говорил, что у него есть видеозапись на телефоне. Начало записи датировано ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. и заканчивается в 13 час. 47 мин. Физической силы к нему не применялось, сотрудники полиции его не оскорбляли, вели себя корректно, честь и достоинство не унижали, их действия в порядке подчиненности он не обжаловал, лишь обратился через «Интернет» к Уполномоченному по правам человека. В исковом заявлении его представителем неточно изложены обстоятельства.

Представитель административного ответчика – УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> академического театра драмы находились три человека, к которым подошел сотрудник ФИО3, представился, предъявил удостоверение в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О полиции». Сотрудником были разъяснены основания, предусмотренные ст. № КоАП РФ, поскольку имелись основания утверждать, что происходит несогласованная в установленном порядке акция, затем произведено препровождение ФИО1 в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле для выяснения обстоятельств. Нарушений со стороны сотрудников полиции не было. В отделе полиции у истца были взяты объяснения и установлено, что состава административного правонарушения нет. Протокол об административном правонарушении составлен не был и в срок менее трех часов ФИО1 был отпущен. Все действия были произведены в рамках закона. Данные материалы по истечении срока обжалования в архиве не хранятся. Сведений о том, что ФИО1 был привлечен по данному факту к административной ответственности, по данным УМВД России по г. Туле не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Туле поступила информация о проведении не согласованных массовых мероприятий. Он подъехал к Тульскому академическому театру драмы, где увидел ФИО1, стоящего с плакатом. Далее к ФИО1 подошли еще двое человек. Истец сначала отошел от них, а затем вернулся. ФИО1 утверждал, что это провокация, однако стоящие рядом молодые люди сказали, что они с ним. Наблюдались признаки административного правонарушения. Для дальнейшего установления обстоятельств ФИО1 попросили пройти в машину, в связи с тем, что в его действиях усматривалось правонарушение, предусмотренное ст. № КоАП РФ. Конфликта не возникло, истец через 5 минут прошел в машину и затем был доставлен в отдел полиции. Он (ФИО3) лично провел ФИО1 в автомобиль. Физического воздействия в отношении истца не было.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 25 или 26 числа, точно не помнит, проходил митинг. Это был выходной день, она находилась в ОП «Центральный». Примерно после 12 часов в отдел привезли ФИО1, которого доставил сотрудник ППС. Она выясняла обстоятельства, нарушил ли ФИО1 Федеральный закон № 54-ФЗ, просматривала видеозапись на телефоне ФИО1 ФИО1 лично писал объяснения и фотографировал на телефон. Всего по времени ФИО1 находился в отделе полиции около 2-х часов. Жалобы на состояние здоровья он не высказывал. Она покормила его. По результатам просмотра видеозаписи ФИО1 был ею отпущен примерно в 14 час. 50 мин. – 14 час. 55 мин.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Применительно к настоящему спору срок обращения с административным исковым заявлением установлен в 3 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление ФИО1 сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд отмечает, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» превышение вышеуказанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

То есть, одним из необходимых оснований для удовлетворения такого административного иска, свидетельствующих о допущенных нарушениях прав и свобод истца, является нарушение требований нормативных правовых или иных актов, которыми определены полномочия должностного лица и возложены обязанности совершения конкретного действия (принятия решения). Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из содержания административного искового заявления следует, что истцом оспариваются действия должностных лиц УМВД России по г. Туле по пресечению участия административного истца в мирном публичном мероприятии, происходившем ДД.ММ.ГГГГ, доставлению и задержанию истца. По мнению, истца ФИО1 в результате действий сотрудников органов внутренних дел он незаконно был ограничен в правах на свободу и личную неприкосновенность, правах на участие в публичном мероприятии. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Любые действия, связанные с ограничением указанных фундаментальных прав, могут быть признаны законными лишь в том случае, если неопровержимо доказано, что со стороны гражданина имело место нарушение установленного порядка реализации этих прав либо, по крайней мере, что у органа охраны порядка имелись весомые данные, указывающие на такое нарушение.

Положениями статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в частности, относятся: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенным законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 5, 11 части 1 статьи 12).

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О полиции», предоставлены в том числе, права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ст. 27.1. устанавливает перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые должностное лицо в пределах своих полномочий может применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод.

Согласно ст. 27.2. КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется, в частности, в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

Целью доставления, как обеспечительной меры, является создание условий для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3. КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции», полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

На основании частей 1, 4 статьи 27.5. КоАП РФ, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 Кодекса.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на территории около 

<

адрес> академического театра драмы проходило не согласованное публичное мероприятие, в котором участвовал истец. Для обеспечения общественного порядка, наблюдения и пресечения противоправных действий место проведения мероприятия было обеспечено сопровождением сотрудников полиции УМВД России по г. Туле.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на место проведения не согласованного в установленном порядке публичного мероприятия, стоял с плакатом, к нему подошли еще двое человек, и встали рядом. Сотрудниками УМВД России по г. Туле при пресечении акции протеста было произведено доставление административного истца в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле 

Согласно объяснениям представителя ответчика и заинтересованного лица, и не оспаривалось административным истцом, доставление ФИО1 в орган внутренних дел было вызвано необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с участием истца в публичном мероприятии и наличием в его действиях признаков административного правонарушения. 

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации по применению и толкованию положений ст. 22 Конституции Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, право на свободу и личную неприкосновенность, как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права. 

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

По смыслу указанных правовых позиций, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В процессе доставления административного истца в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле сотрудниками полиции физической силы применено не было, они действовали в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции» и в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях для обеспечения своевременного и правильного производства по делу при наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения. Истец добровольно последовал просьбе пройти в служебную машину.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями самого истца, показаниями свидетеля ФИО6, а также представленной истцом видеозаписью.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанного свидетеля, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с объяснениями сторон, поэтому суд придает им доказательственное значение.

Согласно представленной истцом видеозаписи происходивших событий, начало записи датировано ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. и заканчивается в 13 час. 47 мин. Рядом с административным истцом находились еще двое человек с плакатами, участвовавшие в массовом не согласованном мероприятии. Физической силы к ФИО1 не применялось, сотрудники полиции представились, объяснили (неоднократно) основания и цели задержания и доставления в орган внутренних дел. Возможность выяснения обстоятельств, касающихся наличия в действиях истца административного правонарушения и составления протокола на месте, у сотрудников полиции отсутствовала ввиду явного противодействия со стороны присутствовавших иных лиц. 

Сам по себе факт того, что истец не был привлечен к административной ответственности, при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о нарушении его прав и свобод. 

Принимая во внимание, что проводимое ДД.ММ.ГГГГ публичное мероприятие носило массовый характер (присутствовало 3 человека), суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать о совершении истцом административного правонарушения, а при отсутствии реальной возможности выяснения обстоятельств, касающихся наличия в действиях истца административного правонарушения и составления протокола на месте, произвести задержание и доставление ФИО1 в орган внутренних дел.

Действия сотрудников УМВД России по г. Туле по пресечению участия административного истца в публичном мероприятии, его задержанию и доставлению в рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены в пределах допустимых Законом трех часов. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для задержания и доставления ФИО1 в орган внутренних дел по состоянию здоровья последнего, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение сотрудниками полиции в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях осуществлено в соответствии с требованиями закона. По мнению суда, применение данных мер, отвечает требованиям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом примененных принудительных мер и обстоятельств дела.

Таким образом, доставление и задержание истца ФИО1 сотрудниками полиции, действия которых оспариваются, было осуществлено в рамках предоставленных им прав в соответствии с Федеральным законом «О полиции». 

Как следствие, не было допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, и не имеется оснований для признания незаконными действий должностных лиц УМВД России по г. Туле.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит доводы административного истца необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения административный истец не ссылался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к УМВД России по городу Туле о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов