Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года п. Новонукутский 

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре Шанаровой С.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования, и расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

В заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 321 006,12 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, представитель Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» просит:

1.Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 006,12 рублей, в том числе:

177 639,15 рублей – задолженность по основному долгу;

74 964,97 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

68 402,00 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

2.Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 410,06 рублей.

От представителя ПАО «Восточный» поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

От ответчика ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, в котором она указывает, что с требованиями она не согласна по следующим основаниям. В момент заключения договора она была платежеспособным клиентом, но в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, ее материальное положение ухудшилось, и она не смогла полностью оплатить кредит. В настоящее время в отношении нее возбуждено исполнительное производство, согласно которому с нее ежемесячно в пользу ПАО «Совкомбанк» производится удержание из заработной платы. Оплачивать кредитные обязательства не представляется возможным.

ПАО «Восточный» стало известно о ее плохом финансовом положении еще в июне 2015 года, когда она не смогла оплачивать кредит. Но целенаправленно тянул время для подачи в суд, исходя из того, что наращивал сумму задолженности в виде неустоек, задолженности по процентам по кредиту и в итоге обратился с исковыми требованиями, намного превышающими сумму предоставленных денежных средств, даже с учетом ее обязательных платежей. Заявленные исковые требования, она признает частично, так как не согласна с суммой назначенной неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

У ПАО «Восточный» отсутствуют какие-либо серьезные последствия, наступившие в результате имеющейся просрочки возврата кредита. В данном случае она считает, что неустойка не соответствует разумным пределам, так как каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита не возникло, то есть неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Считает, что ПАО «Восточный» намеренно и необоснованно в течение длительного периода времени затягивал обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки за нарушение сроков возврата кредита, хотя узнал о ее тяжелом положении и невозможности оплачивать кредит еще с 2015 года. Кредитным договором предусмотрена заметная неустойка, а банк без какой-либо причины задержал подачу иска в суд, то, скорее всего это объясняется желанием банка взыскать не только сумму долга, сколько огромную неустойку получив тем самым от взыскания неустойки значительно больший доход, нежели чем было предусмотрено кредитным договором. Неисполнением обязательств по кредитному договору вызвано ее тяжелым материальным положением. У нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, в том числе ребенок инвалид-детства.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку умысла в просрочке выплат по кредиту у нее не было, то ответственность должна быть снята.

На основании изложенного, ФИО1 просит:

В части взыскания с нее в пользу истца:

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 74 964,97 рублей;

- задолженность по неустойке, на просроченный к возврату основной долг в размере 68 402,00 рублей, Убрать. 

От представителя истца поступил отзыв на возражение, в котором просит отказать ответчику ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражение поддержала и суду пояснила, что с суммой основного долга она согласна. Также не отрицает, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, котором предусмотрено договором займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор и получила кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 30,59 %.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются договором кредитования с графиком гашения кредита, анкетой заявителя, выпиской из лицевого счета.

Неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности ФИО1 

Согласно расчету задолженности, полная задолженность по кредиту составляет 321 006 рублей 12 коп., в том числе: 177 639 рублей 15 коп. – задолженность по основному долгу; 74 964 рубля 97 коп. - задолженность по процентам; 68 402 рубля – задолженность по неустойке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства исполняет не надлежаще, денежные средства вносит не регулярно и в недостаточном объеме. Договорные условия ФИО1 не исполняются. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражении в части отказа исковых требований по задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 74 964,97 рублей и задолженности по неустойке на просроченный к возврату основной долг в размере 68 402 рублей, не могут быть удовлетворены.

Задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, подтверждена расчетом. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, предусмотренное п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. При этом законодательно минимальный размер неустойки не установлен, подход к вопросу о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. При определении обоснованности размера неустойки, суд, в том числе, учитывает учетную ставку Центрального Банка России за период нарушения обязательства и показатели инфляции за соответствующий период, снижение материальной обеспеченности заемщика.

Обстоятельств совершения ответчиком действий, заведомо направленных на нарушение прав истца или повлекшие для истца негативные последствия, судом не установлено.

Согласно условиям предоставления кредита, платежи заемщиком ФИО1 должны производиться ежемесячно. Из отзыва на возражения следует, что в адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении суммы долга. Также ей поступали звонки, смс-сообщения, письма с целью мирного урегулирования спора, но ФИО1 задолженность не погасила.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ссылаясь на данную статью банк направлял требование о полном досрочном погашении кредита ФИО1 по месту регистрации, на что банк не получил ответа.

ФИО1 была предупреждена о том, что в случае не оплаты долга, банк будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Из искового заявления и приложенных материалов следует, что задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 321 006,12 рублей. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что на протяжении длительного времени, ФИО1 задолженность не погашала, платежи не проводила. 

Таким образом, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований для снижения неустойки, нет. 

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» уплачена госпошлина в размере 5 410 рублей 06 коп. за предъявление искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 5 410 рублей 06 коп., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление представителя Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 321 006 рублей 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей 06 коп..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нукутский районный суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: