№ 2-3576/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г.о. Красногорск 

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А., 

при секретаре Головей К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-20-183764/5010-007 от 19.01.2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-20-183764/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.012021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №У-20-183764/5010-007 об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги денежных средств в сумме 42800 рублей.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, так как САО «ВСК» выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки путем направления ФИО6 смс-сообщения о направлении на ремонт транспортного средства. Однако ФИО6 не воспользовался данным направлением на ремонт транспортного средства, по сути, отказавшись от страхового возмещения, следовательно, не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, а финансовый уполномоченный - удовлетворять заявленное ФИО6 требование о взыскании страхового возмещения. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным неверно дана правовая оценка представленным страховщиком доказательствам, в связи с чем, считает решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования заявления требования поддержала, просила заявление удовлетворить, ссылаясь на своевременное уведомление ФИО6 о направлении на ремонт посредством смс сообщения.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ; представил письменные возражения на иск, по доводам которых возражал против удовлетворения требований САО «ВСК», ссылаясь на то, что направление на ремонт не было выдано заявителю, вместо этого, ФИО6 был информирован о готовности направления на ремонт ТС в СТОА, что не предусмотрено Законом «Об ОСАГО».

Представитель третьего лица в суд явился, против удовлетворения требований заявления возражал, указав, что считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак У 607 У О 190, год выпуска - 2007.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.

ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о страховом возмещении в графе адрес, заявитель указал: 

<

адрес> поселок, 

<

адрес>.

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра №САГ0826131, в тот же день САО «ВСК» с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» проведена экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 17.07.2020 № 0САГ0826131, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 41 300 рублей 00 копеек.

30.07.2020 САО «ВСК» направило по адресу: 

<

адрес> поселок направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО ТУШИНО», находящуюся по адресу: 

<

адрес>, стр. 4, этаж 1, лимит ответственности - 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № с почтовым идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление не было получено заявителем, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения,ДД.ММ.ГГГГ- возврат отправителю из-за отсутствия адресата.

САО «ВСК» получено претензию ФИО6 с требованием выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО6 о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения требований заявителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО6.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 500 рублей 00 копеек, с учётом износа 42 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 277 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, рассмотрев предоставленные заявителем и САО «ВСК» документы и придя к выводу о том, что факт направления САО «ВСК» в установленные Законом № 40-ФЗ сроки в адрес заявителя направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС не установлен, Финансовый уполномоченный решил, что требования ФИО6 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 42 800 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО6 обратился в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт подлежало выдаче в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

САО «ВСК» в обоснование своей позиции ссылается на то, что в установленный законом срок ФИО6 было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, в связи с чем, обязанность страховой компании в выдаче направления на ремонт исполнена.

Действительно, в ходе рассмотрения дела представителем истца представлен отчет ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ», оказывающим ОАО «ВСК» услуги по отправке смс, из которого следует, что ФИО6 по номеру телефона 

<

***> было направлено смс следующего содержания: «По делу № выдано направление № на ремонт ТС г.н. У607УО190 в ООО «АВТО ТУШИНО», (Ремонт ОСАГО) (Россия, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, стр. 4, этаж1). Запись на ремонт по тел. 

<

***>»; при этом срок действия направления в смс не указан.

Однако условиями договора страхования выдача направления на ремонт путем смс-уведомления не предусмотрена.

В заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что просит направить ему направление на ремонт по электронной почте, и что согласен на смс-уведомление только в качестве оповещения ее о ходе урегулирования. Между тем, данное заявление достоверно не подтверждает согласие ФИО6 на получение уведомления о принятии страховщиком решения о выдаче направления на ремонт посредством передачи смс-сообщения, и тем более не подтверждает выдачу направления на ремонт указанным способом.

30.07.2020 САО «ВСК» направило по адресу: 

<

адрес> поселок направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО ТУШИНО», находящуюся по адресу: 

<

адрес>, стр. 4, этаж 1, лимит ответственности - 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № с почтовым идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление не было получено заявителем, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения,ДД.ММ.ГГГГ- возврат отправителю из-за отсутствия адресата.

Однако такое направление так же не соответствует способу, избранному ФИО6 и указанному им в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных мер к тому, чтобы вручить направление на ремонт ФИО6 в установленные законом сроки, истцом не предпринималось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Вместе с тем законом именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме предусмотренной законом, путем последовательных действий, в том числе своевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Следовательно, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для своевременной выдачи надлежащего направления на ремонт. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно обратился к страховщику с претензией, а затем - к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несвоевременной выдачи истцом надлежащего направления на ремонт на СТОА, а размер страхового возмещения заявителем не оспаривался, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-20-183764/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-20-183764/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Климова