УИД 65RS0009-01-2025-000237-49

Судья Антипова З.А. Дело № 2а-152/2025

Докладчик Вавулина А.С. Дело № 33а-2825/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Н.В.,

судей Вавулиной А.С., Павловой О.Ю.,

при помощнике судьи Эн Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ф.И.О.1 на решение Ногликского районного суда от 17 июля 2025 года.

установила:

ДД.ММ.ГГГГ федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СО СП по Сахалинской области ГМУ ФССП России) Ф.И.О.1 в котором просило признать незаконными действия в части перевода задолженности по исполнительскому сбору в исполнительном производстве №-ИП с должника-правопредшественника (Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области) на должника-правопреемника (ФГБУ «Рослесинфорг»).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ногликского районного суда по административному делу № удовлетворены требования Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу провести лесоустройство путем таксации лесов на территории Катанглийского (255,844 тысяч га), Ногликского (403,808 тысяч га) и Чайвинского (296,473 тысяч га) участковых лесничеств Ногликского лесничества Сахалинской области. На основании выданного судом по данному решению исполнительного документа органами принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя СО СП по Сахалинской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ с должника – Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области взыскан исполнительский сбор. Определением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника – Агентства лесного охотничьего хозяйства Сахалинской области его правопреемником – ФГБУ «Рослесинфорг». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1 вынесено постановление о замене должника в данном исполнительном производстве на ФГБУ «Рослесинфорг». В дальнейшем административному истцу установлен срок для исполнения требования о взыскании исполнительского сбора. Полагает незаконным установление судебным приставом-исполнителем правопреемства по требованию о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции и не может быть взыскан с правопреемника.

Протокольным определением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя СО СП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Ф.И.О.1 выразившиеся в возложении на ФГБУ «Рослесинфорг» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по оплате задолженности по исполнительскому сбору в размере 50 000 рублей, взысканному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с прежнего должника – Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в рамках исполнительного производства №-ИП.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СО СП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Ф.И.О.1 просит судебный акт отменить. Не соглашается с выводами суда, указывая, что обязанность по уплате исполнительского сбора так же, как и остальные обязанности в рамках исполнительного производства, переходят к правопреемнику.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения ФГБУ «Рослесинфорг».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СО СП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного истца – ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО1, участвующая посредством видеоконференц-связи при содействии Хабаровского районного суда Хабаровского края, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), в случае если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ногликского районного суда по административному делу № по указанному делу принято новое решение, которым удовлетворены требования Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству экологии Сахалинской области, Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности; на Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу провести лесоустройство путем таксации лесов на территории Катанглийского (255,844 тысяч га), Ногликского (403,808 тысяч га) и Чайвинского (296,473 тысяч га) участковых лесничеств Ногликского лесничества Сахалинской области.

На основании выданного судом по данному решению исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП), должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения данного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника – Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор Агентством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области не уплачен.

Определением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена должника по административному делу № – Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области его правопреемником – ФГБУ «Рослесинфорг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника – Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области правопреемником – ФГБУ «Рослесинфорг»; в данном постановлении указано о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Рослесинфорг» обратилось к судебному приставу-исполнителю СОСП по Сахалинской области Ф.И.О.1 с ходатайством, в котором просило сообщить, является ли исполнительский сбор, отраженный в банке данных исполнительных производств, взысканным по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, и каким документом постановлено, что данный исполнительский сбор надлежит взыскать с ФГБУ «Рослесинфорг».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области Ф.И.О.1 вынесено постановление, которым удовлетворено заявление ФГБУ «Рослесинфорг»; разъяснено, что исполнительский сбор, установленный прежнему должнику – Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оплате правопреемником.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возложению на ФГБУ «Рослесинфорг», как на правопреемника должника по исполнительному производству, обязанности по уплате задолженности по исполнительскому сбору.

В его обоснование указано, что обязанность по уплате исполнительского сбора, являющегося санкцией штрафного характера, не может перейти к иному юридическому лицу в порядке правопреемства, если таковое имеет место не в связи с реорганизацией организации-правопредшественника, а в связи с изменениями законодательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 апреля 2008 года № 419-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Межотраслевой концерн «Уралметпром» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Указанное согласуется с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, поскольку основанием для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, взыскание его с правопреемника возможно только в порядке универсального правопреемства, которое в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает переход прав в порядке наследования либо реорганизации юридического лица.

В настоящем случае признаки универсального правопреемства отсутствуют, поскольку замена должника в исполнительном производстве произведена не вследствие реорганизации юридического лица, а в связи с передачей административному истцу полномочий по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда.

Кроме того, 24 декабря 2025 года Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 49-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», которым часть 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой она в силу своей пробельности порождает неопределенность в вопросе о правопреемстве в период рассмотрения административного дела и при исполнении судебного акта по административному делу в случае изменения принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий).

В данном постановлении, помимо прочего, указано, что штрафы и исполнительские сборы за неисполнение решения суда (исполнительного документа) в отношении Рослесхоза или ФГБУ «Рослесинфорг» не применяются, а не уплаченные еще штрафы и исполнительские сборы не подлежат взысканию.

Таким образом, в отношении ФГБУ «Рослесинфорг» в связи с неисполнением указанного решения суда исполнительский сбор взысканию не подлежит, что также свидетельствует об обоснованности вывода суда в данной части.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В резолютивной части данного судебного акта суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возложении на ФГБУ «Рослесинфорг» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по оплате задолженности по исполнительскому сбору в размере 50 000 рублей, взысканному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с прежнего должника – Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ № само по себе обязанность по уплате исполнительского сбора на административного истца не возлагает, поскольку принято судебным приставом-исполнителем по ходатайству ФГБУ «Рослесинфорг» о разъяснении того, на основании какого документа взыскан указанный исполнительский сбор.

Указанная обязанность возложена на административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства, в котором указано о наличии задолженности по уплате исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда от 17 июля 2025 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ф.И.О.1, выразившиеся в возложении на федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства обязанности по уплате задолженности по исполнительскому сбору в размере 50 000 рублей, взысканному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с прежнего должника – Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в рамках исполнительного производства №-ИП».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий Н.В. Пискунова

Судьи А.С. Вавулина

О.Ю. Павлова