Дело № 2-206/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Морева Е.А. 

при секретаре Абсалямовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя следственного отдела по Центральному району г. Костромы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области Лысакову Андрею Евгеньевичу, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к заместителю руководителя СО по Центральному району г. Костромы Следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области Лысакову Андрею Евгеньевичу, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Костромской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что истцом были поданы в дежурную часть ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области заявления о преступлениях, совершенных должностными лицами ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области и ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, зарегистрированные в КРСП за №№ 8, 9, 10 от 15.05.2020 года, которые 18.05.2020 года были направлены по подследственности в СО по Центральному району г.Костромы СУ СК России по Костромской области. 05.06.2020 года истцом были получены ответы из СО по Центральному району г.Костромы СУ СК России по Костромской области за подписью заместителя руководителя – Лысакова А.Е. за №56Ж-19 от 29.05.2020 года, в которых он сообщал, что основания для регистрации указанных сообщений в КРСП следственного отдела отсутствуют, и они не требуют проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. Данные ответы истцом в порядке ст.124 УПК РФ обжалованы в прокуратуру г.Костромы. Из ответа прокуратуры г.Костромы от 03.07.2020 года №18-128-2020 следует, что обращения истца от 13.06.2020 года о несогласии с решением заместителя руководителя следственного отдела от 29.05.2020 года прокуратурой г.Костромы рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению. В связи с выявленными нарушениями ст. 144-145 УПК РФ, допущенными при рассмотрении заявлений истца, в порядке п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ было внесено требование об их устранении. Согласно данному ответу, действия заместителя руководителя СО по Центральному району г.Костромы СУ СК России по Костромской области Лысакова А.Е. прокурором города признаны незаконными, а ответы №56Ж-19 от 29.05.2020 года подлежащими отмене. Лысаков А.Е. своими действиями показал, что сотрудники ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области и ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России не должны отвечать перед законом на общих основаниях, и даже не вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что заявления истца были зарегистрированы в КРСП, а просто предоставил письменные ответы, показывая тем самым свое пренебрежительное отношение к осужденным, и что осужденные не могут защищать свои права не запрещенными законом способами, тем самым нарушил право истца, предусмотренное Конституцией РФ. Лысаков А.Е. разрешая заявления истца и давая вышеуказанные ответы нарушил нормы конституционного и международного права, а именно ст.19 Конституции РФ – все равны перед законом и судом, и ст.14 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года – дискриминация запрещена. Ссылаясь на ст.3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.21 Конституции РФ, истец указывает, что для нее было очень унизительно, оскорбительно, что Лысаков А.Е. даже не проводил проверку по ее заявлениям о преступлениях, ссылаясь на то, что она якобы обжалует действия сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области и ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России в которых нет состава преступления. После получения ответов Лысакова А.Е. у истца появилось чувство страха, неполноценности. Действиями Лысакова А.Е. истцу причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с заместителя руководителя СО по Центральному району г. Костромы Следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области Лысакова А.Е. в счет компенсации морального вреда 1500000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лысаков А.Е., он же представитель по доверенности Следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что оспариваемые ответы даны в пределах компетенции должностного лица и прав истца не нарушают. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в отзыве возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах, в частности, в гл. 59 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (ст. 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4 гл. 59 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст. 15), а также предполагает компенсацию морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 04.06.2009 г. № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами и действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятии из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (ст. 2 и 22 Конституции РФ), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ), если эти права были нарушены актами и (или) действиями правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по указанным категориям дел входят наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя. Отсутствие доказательств в отношении хотя бы одного из элементов не позволяет вести речь о деликтной (внедоговорной) ответственности. Причем обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается непосредственно на заявителя.

Как установлено материалами дела, 15.05.2020 года ФИО1 обратилась в дежурную часть ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области с тремя заявлениями о преступлениях, совершенных должностными лицами ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области и ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, которые были зарегистрированы в КРСП за №№, №

<

дата> заявления были направлены по подследственности в СО по Центральному району г.Костромы СУ СК России по Костромской области для принятия процессуального решения. 

05.06.2020 года истцом были получены уведомления от 29.05.2020 года №56Ж-19 СО по Центральному району г.Костромы СУ СК России по Костромской области за подписью заместителя руководителя следственного отдела – Лысакова А.Е., из которых следует, что основания для регистрации указанных сообщений в КРСП и проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ отсутствуют, поскольку представленные заявления не содержат сведения об обстоятельствах, содержащих признаки преступления. 

Данные ответы истец обжаловала в прокуратуру г.Костромы в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 124 УПК РФ. 

По результатам рассмотрения обращения истца заместителем прокурора города Костромы 03.07.2020 года в адрес руководителя СО по Центральному району г. Костромы СУ СК России по Костромской области было внесено требование №18-12-2020/8109 об устранении нарушений уголовно – процессуального законодательства допущенных при рассмотрении сообщений о преступлениях, о чем истец была уведомлена письмом от 03.07.2020 г. 

Требования прокурора были рассмотрены, вышеуказанные заявления ФИО1 о преступлениях, совершенных должностными лицами ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области и ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, были приобщены к материалу доследственной проверки №пр-20, который в свою очередь был соединен материалом №пр-20. Материалы были соединены, поскольку различные заявления истца, послужившие основанием проведения доследственной проверки, содержали одни и те же обстоятельства. 

По результатам проведения сотрудниками СО по Центральному району г.Костромы СУ СК России по Костромской области доследственной проверки по заявлениям ФИО1 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ 13.07.2020 года и 20.08.2020 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соответственно по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области и ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России состава преступления.

Постановление от 20.08.2020 года отменено руководителем СО по Центральному району г.Костромы СУ СК России по Костромской области, материал направлен следователю для проведения дополнительной проверки.

В дальнейшем по результатам проведения по материалу №пр-20 дополнительной проверки, 12.10.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 144 УПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд.

Как следует из представленного отказного материала №пр-20 по заявлениям ФИО1 была проведена доследственная проверка и принято процессуальное решение. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не представлены доказательства того, что в результате действий или бездействий сотрудников Следственного отдела по Центральному району г. Кострома Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, связанных с нарушением норм законодательства при регистрации сообщений ФИО1 о совершенном преступлении, регулирующих порядок рассмотрения обращений, было допущено нарушение ее личных неимущественных прав, а также причинение ей нравственных переживаний.

Наличие, по мнению истца нарушений при регистрации ее заявлений, вопреки доводам ФИО1, сами по себе не могут свидетельствовать о причинении ей нравственных страданий по вине должностных лиц.

Оснований полагать, что в результате действий (бездействий) должностных лиц было нарушено право истца на защиту всеми, не запрещенными законом способами, и создано препятствие в доступе к правосудию не имеется. Истец не был лишен права оспорить действия должностных лиц в порядке уголовного судопроизводства, что ею было сделано путем обращения в адрес прокурора с соответствующей жалобой.

Следует отметить, что регистрация и проведение доследственной проверки проводится не по каждому заявлению, а лишь по тому которое содержит признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю (потерпевшему) в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В данном случае требование прокурора, не содержит каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Отказ в регистрации сообщения о преступлении, равно как и проведение доследственной проверки относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Отдельные действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, подлежат обжалованию в порядке главы 16 УПК РФ.

Согласно представленного материала доследственной проверки №пр-20 по заявлению ФИО1, на момент рассмотрения дела в рамках доследственной проверки 12 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном законом порядке не отменялось, в порядке ст.125 УПК РФ данное постановление также не обжаловалась и не законным не признавалось.

Суд полагает, что действия (бездействие) сотрудников Следственного комитета по несвоевременной регистрации сообщения о преступлении и отказу в проведении доследственной проверки не могут быть оспорены и соответственно им не может быть дана правовая оценка в рамках гражданского судопроизводства, поскольку как указывалось ранее, порядок такого обжалования предусмотрен положениями главы 16 УПК РФ.

Само по себе нарушение требований ст. 144, 145 УПК РФ со стороны должностных лиц СО по Центральному району г.Костромы СУ СК России по Костромской области при рассмотрении заявления истца не может являться доказательством причинения истцу физических или нравственных страданий.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также нарушения ее личных неимущественных прав действиями сотрудников следственного комитета.

Истец в случае несогласия с вынесенным по ее заявления процессуальным решением, а также действиями (бездействиями) сотрудников правоохранительных органов имеет право обжаловать их как в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, так и путем обращения с жалобой к прокурору, либо в суд, 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к заместителю руководителя следственного отдела по Центральному району г. Костромы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области Лысакову Андрею Евгеньевичу, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Морев