Дело № 1-670/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 28 ноября 2019 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Миасс Акулина В.В., 

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Мигуновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в неустановленный день до 10 мая 2016 года при общении в сети «Вконтакте» в закрытой группе «Академия Успеха», созданной для проведения платных онлайн-уроков для граждан по выкупу залогового имущества с аукционов на специализированных площадках по реализации залогового имущества, при общении с Потерпевший №1, проживающей в АДРЕС, убедилась в том, что в распоряжении последней имеются денежные средства, в связи с чем предложили последней участвовать в инвестировании приобретения недвижимого имущества на территории Российской Федерации с целью его последующего ремонта, реализации и получения стабильного дохода от вышеуказанной деятельности, на что последняя дала согласие.

После обсуждения условий договоренности, 10 мая 2016 года посредством электронной почты между Потерпевший №1 и ФИО1 был заключен договор участия по приобретению объектов недвижимого имущества НОМЕР, в соответствии с п. 1.1 которого Потерпевший №1 вносит денежный вклад участия, как вклад для участия в совместных сделках по приобретению объектов недвижимого имущества в сумме 200000 рублей, и приобретает право на часть денежной суммы, пропорциональную размеру денежного вклада в участии. При этом ФИО1 (организатор) за вознаграждение принимает от Потерпевший №1 денежный вклад участия, и обязуется совершить юридические и иные действия по выкупу, оформлению и продаже объекта недвижимого имущества, а также выплате участнику денежной суммы пропорционально внесенному денежному вкладу в срок до 10 июня 2016 года. 

Потерпевший №1, полностью доверяя ФИО1 и будучи убежденной в законности её действий, поддерживая с ней доверительные отношения, в дневное время 10 мая 2016 года, во исполнение условий договора, находясь по месту своего проживания в АДРЕС, со своего расчётного счета НОМЕР, открытого в филиале НОМЕР ПАО ВТБ в АДРЕС перечислила на указанную ФИО2 банковскую карту НОМЕР, принадлежащие ей денежные средства в сумме 200000 рублей.

После чего, в неустановленный день в период с 10 мая 2016 года по 13 ноября 2018 года у ФИО1, которая желала личного обогащения за чужой счет, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей Потерпевший №1 денежных средств, реализуя который в предусмотренный договором участия по приобретению объектов недвижимого имущества НОМЕР от 10 мая 2016 года срок до 10 июня 2016 года ФИО1 свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором перед потерпевшей не выполнила, а вверенные ей чужие денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находясь в неустановленном месте г. Миасса Челябинской области похитила путём присвоения, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 200000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 квалифицированны следствием по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ-присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в своё отсутствие, из-за отдаленности своего места жительства участвовать в судебном заседании не может, направила в суд нотариально удостоверенное ходатайство, в соответствии с которым просила прекратить производство по делу за примирением сторон, указав, что вред, причиненный ей со стороны ФИО1 заглажен в полном объеме путём возмещения ей 200000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда, никаких претензий к ней она не имеет, ФИО1 принесла свои извинения, и она их приняла. Данное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 заявлено добровольно, при этом на неё какого–либо давления не оказывалось, что следует из собственных пояснений указанного лица, в соответствии с телефонограммой от 28 ноября 2019 года.

Подсудимая ФИО1, признавая вину, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, её позиция поддержана защитником.

Государственный обвинитель Акулин В.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку полагал, что невозможно рассматривать подобное ходатайство в отсутствии потерпевшей.

В силу положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федераци лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая имеющихся в материалах дела материалы, а также пояснения участников процесса, суд полагает, что уголовное дело в части обвинения по ч. 2 ст. 160 УК РФ подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления средней тяжести, она удовлетворительно характеризуется, вину в содеянном полностью признаёт, раскаивается. В материалах дела имеется расписка Потерпевший №1 о том, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему полностью, каких – либо претензий к ФИО1 она не имеет, её простила. 

Доводы государственного обвинителя о невозможности рассмотрения подобного ходатайства в отсутствии потерпевшей, суд находит неубедительными, поскольку в материалах дела имеется вся совокупность доказательств, которые в полной мере свидетельствуют о том, что в настоящее время потерпевшей Потерпевший №1 вред, причиненный ей в результате преступления полностью заглажен, каких–либо претензий материального характера к подсудимой она не имеет, в том числе указанное ходатайство было заявлено с её стороны в добровольном порядке, при отсутствии на неё какого – либо давления со стороны иных лиц, неявка же потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание и невозможность её участия, в том числе и посредством системы ВКС, обусловлены уважительной причиной – удалённостью местожительства потерпевшей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Сержантов Д.Е.